Приговор от 28.11.2016 по делу № 10-2949/2017 от 27.02.2017

4

дело №   10-2949/2017

ф/с Клименко О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

адрес                                                                            дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании              

с участием:        прокурора Якушовой А.Н.,

                потерпевших фио, фио

                осужденного фио,

                защитника – адвоката фио

при секретаре Барабанове С.А.                                                 

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, по которому

фио, паспортные данныеадрес, гражданка РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к дата лишения свободы в колонии-поселении, постановлено  взыскать с фио в пользу потерпевшей фио сумма в возмещение морального вреда и сумма в возмещение материального ущерба, в пользу потерпевшего фиоВ - сумма в возмещение морального вреда,

у с т а н о в и л а :

фио признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио и смерть фио Преступление имело место дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

        По ходатайству фио, полностью согласившегося с обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении нее постановлен без проведения судебного разбирательства.

             В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об изменении приговора в отношении фио, смягчении назначенного осужденному наказания, уменьшении размера морального вреда, подлежащего компенсации потерпевшим, и принятии решения об оставлении исковых  требований потерпевшей фио о возмещении материального ущерба без рассмотрение с признанием за потерпевшей права на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что гражданская ответственность фио застрахована, и страховая компания должна быть привлечена в качестве соответчика по иску потерпевшей о возмещении материального ущерба, определенный судом размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, т.к. суд не принял во внимание объективные возможности  фио по возмещению вреда и взыскал с осужденного суммы, выплата которых на длительный срок ввергнет семью фио в бедственное положение. При назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел его семейное положение и состояние его здоровья, а именно то, что фио является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу, страдающую бронхиальной астмой и совершеннолетнюю дочь, которая является одинокой матерью, в результате ДТП фио получил переломы бедра и колена левой ноги, в настоящее время передвигается при помощи костылей, нуждается в дальнейшем лечении.

Государственным обвинителем фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменении приговора, по делу фио не допущено.

  Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу потерпевших фио и фио, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении  дела в особом порядке было заявлено фио добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым фио согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении фио малолетнего ребенка, супруги, страдающей бронхиальной астмой и находящейся в состоянии беременности, старшей дочери, являющейся одинокой матерью, состояния здоровья самого фио, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, принятых осужденным мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Таким образом суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы, которое апелляционная инстанция находит правильным, учитывая характер допущенного осужденным нарушения правил дорожного движения и признавая назначенное фио наказание справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешил исковые требования потерпевших фио и фио о возмещении морального вреда и на основании ст. 1101 ГК РФ определил размер причитающейся каждому из потерпевших компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины в них фио, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда по заявленным потерпевшими требованиям о возмещении морального вреда мотивировано в приговоре и соответствует нормам гражданского законодательства РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с субъективным мнением адвоката о том, что определенный судом размер компенсации потерпевшим морального вреда подлежит уменьшению.

Не усматривая оснований для изменения приговора в отношении фио в части назначенного осужденному наказания и разрешения судом исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит состоявшийся по настоящему делу приговор подлежащим отмене в части разрешения судом исковых требований потерпевшей фио о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность фио за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц была застрахована осужденным в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный закон, положения главы 48 ГК РФ и договор, заключенный фио с СПАО «РЕСО-гарантия», предусматривают обязанность указанной страховой компании при наступлении страхового случая осуществить в пределах страховой суммы выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего и расходы на погребение, поэтому апелляционная инстанция вынуждена признать нарушением закона принятие судом решения по иску фио к фио о возмещении материального ущерба без привлечения СПАО «РЕСО-гарантия» в качестве соответчика по данному иску.

Отменяя приговор в отношении фио в указанной части,  апелляционная инстанция находит необходимым гражданский иск фио о возмещении причиненного ей материального ущерба передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░