Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2010 ~ М-883/2010 от 24.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № ...

Дата обезличена года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Чураковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ предъявил в суд иск к ОТВЕТЧИК, в котором просил признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена г., заключенный между ним и ОТВЕТЧИК и признать за ним право собственности на объекты недвижимости: здание склада, инвентарный номер 2781, общей площадью 708,7 кв.м., административное здание, инвентарный номер 2781, общей площадью 381, 4 кв.м. и здание склада, инвентарный номер 2781, общей площадью 320,4 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд удовлетворить иск и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания предъявленного в суд искового заявления следует, что в марте 2010 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ последний приобрел в собственность объекты недвижимого имущества: здание склада, площадью 708,7 кв.м., здание склада площадью 320,4 кв.м. и административное здание, расположенный по адресу: ..., ..., .... Обязательства, возникшие в результате заключения договора, были исполнены сторонами в полном объеме. В настоящее время у истца возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Однако зарегистрировать данные объекты недвижимости, в установленном законом порядке ИСТЕЦ не может по причине уклонения ответчика от государственной регистрации сделки. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования признал добровольно, в полном объеме и был согласен на вынесение судом решения по удовлетворению исковых требований, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Изобильненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ТРЕТЬЕ ЛИЦО с исковыми требованиями не согласна и в судебном заседании пояснила, что в договоре купли-продажи не конкретизированы данные, позволяющие установить точный адрес нахождения недвижимого имущества, а также, должно быть указано на отчуждение вместе со зданием земельного участка. Полагала, что отсутствие указанных данных свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ признал иск добровольно, в полном объеме и не возражал против вынесения судом решения по удовлетворению исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает признание иска представителем ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, и находит иск ИСТЕЦ подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 218 ГК РФ, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2781, ░░░░░ ░░░░░░░░ 708,7 ░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2781, ░░░░░ ░░░░░░░░ 381, 4 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2781, ░░░░░ ░░░░░░░░ 320,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ..., ....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░