Решение по делу № 12-278/2016 от 09.03.2016

№12-278/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 11 апреля 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Ришат Ранифович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗЦАФАПОДЦ ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просила постановление старшего инспектора по ИАЗЦАФАПОДЦ ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить.

В судебное заседание ФИО2 надлежаще извещённая, не явилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу необоснованной.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего инспектора по ИАЗЦАФАПОДЦ ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что онаДД.ММ.ГГГГ в 13.55.час., управляя автомобилем ВАЗ21099гос. рег. знак №, на автодороге Оренбургский тракт, 3 км., г. Уфа, нарушила п. 10.2. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки ФИО4 0902212, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, данный автомобиль продан ею, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суды исходит, в частности, из того, что представленные ФИО2 в подтверждение своих доводов светокопии документов не заверены надлежащим образом.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 были представлены светокопии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания ФИО2 не явилась, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают ее утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ее жалобы.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, ФИО2 не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗЦАФАПОДЦ ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья                             Р.Р. Зайдуллин