Решение по делу № 33-1287/2020 от 09.01.2020

Судья – Шепунова С.В. дело № 33-1287\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2799\2019 по иску Гуро Романа Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуро Романа Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуро Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 78 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В исковых требованиях Гуро Романа Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей, штрафа свыше 20000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2540 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гуро Р.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 января 2019 года по вине водителя Усова И.В., управлявшего транспортным средством <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......> принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик в течение установленного законом срока страховую выплату не произвел, направление на СТОА не выдал. От страховой компании поступил письменный отказ в осуществлении страхового возмещения. В связи с этим, истец, уведомив страховщика обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Авантаж», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова М.Н., с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гуро Р.С. – Персидского М.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии № <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Усов И.В., управлявший транспортным средством <.......>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «Альфа Страхование», то истец 01 февраля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП Яковлева А.А. все повреждения указанные в акте осмотра от 08 февраля 2019 года, не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2019 года.

Ответом от 26 февраля 2019 года АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения Гуро Р.С.

Не согласившись с выводами заключения страховщика, для определения размера причиненных убытков Гуро Р.С. обратился к независимому эксперту ООО «Авантаж», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 400 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика для установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа». В виду не возможности ООО «Константа» дать заключение по делу, судом на разрешение поставлен вопрос о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение. Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно выводам заключения ООО «Перспектива» с технической точки зрения, весь заявленный массив повреждений деталей передней части кузова автомобиля <.......>, № <...>, исходя из вида, характера, способа причинения и места локализации, соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 января 2019 года, за исключением повреждений правой противотуманной фары. Стоимость устранения повреждений автомобиля <.......> VIN № <...>, полученных в результате ДТП, имевшего место 14 января 2019 года в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 113700 рублей, с учетом износа – 78000 рублей.

В связи с неполнотой заключения эксперта ООО «Перспектива» судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива», согласно заключению которого, в результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле <.......> VIN № <...>, имеются следы ранее проводимого ремонта левой и правой фар, выполненного с нарушением технологии. Стоимость устранения повреждений автомобиля <.......>, № <...>, полученных в результате ДТП, имевшего место 14 января 2019 года в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 113700 рублей, с учетом износа 78000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 500 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения составляет 39000 рублей (78000 рублей\50%).

С учетом позиции ответчика, изложенной в судебном заседании о14 октября 2019 года (л.д.199-204) о несоразмерности к взысканию суммы штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера суммы штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, за участие в судебном заседании 7 000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы, то суд взыскал с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение, выполненное ООО «Перспектива» обоснованно судом первой инстанции принято как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в полном объеме подтверждает, что повреждения автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 года и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 000 рублей, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, неясностей и неточностей не содержит.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется.

Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, являются законными и обоснованными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу. При этом, судебная коллегия учитывает, что оснований установленных законом для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шепунова С.В. дело № 33-1287\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

30 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2799\2019 по иску Гуро Романа Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуро Романа Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуро Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 78 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В исковых требованиях Гуро Романа Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей, штрафа свыше 20000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2540 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: