Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2018 ~ М-1052/2018 от 28.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием истца Яруллиной Г.М., представителя Савельевой И.И., допущенной на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллиной Г. М. к Власенковой Т. В., Добровой А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

истец Яруллина Г.М. обратилась в суд с иском к Власенковой Т.В., Добровой А.Г. о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Краснотурьинского городского суда от 14.12.2015 года ответчики Власенкова Т.В. и Доброва А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у неё путем обмана денежных средств в размере 255 001 рублей. Преступными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму 255 001 руб. Яруллина Г.М. просит взыскать солидарно с Власенковой Т.В. и Добровой А.Г. в её пользу сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 255 001 рублей.

В рамках подготовки дела к открытому судебному разбирательству истец уменьшила сумму исковых требований, указав, что она заключила с банками два кредитных договора: 29.10.2013 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 176 278 руб., к выдаче сумма 155 000 руб., и 30.10.2013 года - с ПАО КБ «Восточный» на сумму 100 001 рубль. По договору с ООО «Информационно-кадровый центр» в лице Добровой А.Г. передала ей денежные средства в сумме 170 000 рублей из полученной в банках денежной суммы 255 001 рубль. Часть денежных средств ответчики внесли по ее обязательствам перед банками: 34 467, 26 руб. – в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и 18 544, 14 руб. – в ПАО КБ «Восточный», всего 53 011, 30 руб., сумма 116 988,70 рублей осталась в распоряжении ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 116 988, 70 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 356,47 руб. (л.д.61-62).

Истец Яруллина Г.М., представитель Савельева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Доброва А.Г., Власенкова Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений по месту регистрации заблаговременно, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили (л.д.76).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Краснотурьинского городского суда от 14.12.2015 года, вступившим в законную силу 14.04.2016 года, ответчики Доброва А.Г. и Власенкова Т.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждой из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-20).

Согласно вышеуказанного приговора суда, ответчики Власенкова Т.В. и Доброва А.Г. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, в том числе и в отношении потерпевшей Яруллиной Г.М. при следующих обстоятельствах:

«В период времени до 29.10.2013 года в г. Краснотурьинске Свердловской области Яруллина Г.М. от ранее знакомой ей Власенковой Т.В., имеющей преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами граждан путем обмана, узнала информацию о принятии ООО «ИКЦ» на обслуживание кредитов, полученных в банковских учреждениях, на условиях выплаты гражданину денежного вознаграждения в размере 20% от сумм, полученных в кредит денежных средств. В связи со ставшей ей известной информацией Яруллина Г.М. приняла решение лично обратиться к Добровой А.Г. и Власенковой Т.В. В ходе консультации, проведенной в период времени до 29.10.2013, в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>104, Доброва А.Г. и Власенкова Т.В., действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, целенаправленно и сознательно обманули Яруллину Г.М., сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что в случае передачи им денежных средств, полученных в кредит в банках, Доброва А.Г. в полном объеме выплатит ее задолженность перед банками, и пообещали выплатить ей денежное вознаграждение в размере 20% от общей суммы полученного кредита, а также сообщили заведомо ложную информацию об инвестировании привлекаемых денежных средств в сферу строительства. Яруллина Г.М., прослушав информацию, сообщенную ей Добровой А.Г. и Власенковой Т.В., не догадываясь о преступных намерениях последних, приняла решение об оформлении на свое имя кредитов в банках, а получив денежные средства передать их в ООО «ИКЦ».

29.10.2013 Яруллина Г.М., находясь в помещении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном в <адрес обезличен>, сообщив достоверные сведения о своем трудоустройстве и заработной плате, заключила кредитный договор №, по которому получила в банке денежные средства в сумме 155 000 рублей.

30.10.2013 Яруллина Г.М., находясь в помещении офиса «ПАО КБ «Восточный», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сообщив достоверные сведения о своем трудоустройстве и заработной плате, заключила кредитный договор №, по которому получила в банке денежные средства в сумме 100 001 рублей.

30.10.2013 Яруллина Г.М. передала Власенковой Т.В., действующей по предварительному сговору с Добровой А.Г., денежные средства в сумме 255 001 рублей. В целях маскировки своей преступной деятельности, Власенкова Т.В., действуя по предварительному сговору с Добровой А.Г., 30.10.2013 обеспечила составление заведомо ничтожного договора № от 30.10.2013 между ООО «ИКЦ» в лице директора Добровой А.Г. и Яруллиной Г.М., по которому данное юридическое лицо обязалось в полном объеме исполнять обязательства Яруллиной Г.М. перед банками, один из экземпляров которого передала Яруллиной Г.М.

Но Доброва А.Г. и Власенкова Т.В., действуя умышленно, по предварительному сговору, свои обязательства по полному погашению кредитов Яруллиной Г.М., полученных в указанных банках, не выполнили, полученными путем обмана от Яруллиной Г.М. денежными средствами на общую сумму 255 001 рублей, то есть в крупном размере, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Яруллиной Г.М. значительный материальный ущерб» (выдержка из приговора Краснотурьинского городского суда от 14.12.2015 года - л.д. 15).

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» от 17.02.2015 года Яруллина Г.М. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков (уголовное дело №).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, вопрос об установлении вины ответчиков Власенковой Т.В. и Добровой А.Г., факт совершения ими мошеннических действий разрешен вступившим в законную силу приговором суда от 14 декабря 2015 года, который является преюдициальным при рассмотрении данного спора. Приговором суда установлена вина Власенковой Т.В. и Добровой А.Г. именно в результате совместных действий, по эпизодам в отношении каждой из потерпевших вина ответчиков не установлена.

В судебном заседании установлено, что Яруллиной Г.М. заключены следующие кредитные договоры:

- 29.10.2013 между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 176 278 рублей, к выдаче 155 000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения по кредиту и выпиской по счету (л.д.65-69);

- 30.10.2013 между истцом и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № на сумму 100 001 рублей, что подтверждается копией заявления клиента о заключении договора кредитования, выписке по операциям клиента, информацией о задолженности (л.д. 70-72).

Факт передачи ответчикам денежных средств в размере 170 000 рублей подтверждается приговором Краснотурьинского городского суда от 14.12.2015 года и договором № от 30.10.2013 года, по условиям которого Яруллина Г.М. передала в ООО «Информационно-кадровый центр» в лице директора Добровой А.Г. сумму в размере 170 000 рублей.

Согласно договору № от 30.10.2013 года, гражданин добровольно передает компании денежные средства в качестве обеспечения на обслуживание кредитных договоров гражданина на срок, определенный договором, а компания обязуется за счет средств, а также за счет собственных средств совершать оплату по кредитным договорам, заключенным гражданином с кредитными организациями в соответствии с графиком платежей по кредитным договорам.

Согласно п. 2 договора с ООО «Информационно-кадровый центр», гражданин передает в компанию на обслуживание следующие кредитные договоры: № от 30.10.2013 (ОАО «Восточный»), № от 29.10.2013 года (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

В соответствии с выпиской по счету за период с 17.05.2013 года по 25.09.2018 года по кредитному договору № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчиками внесена денежная сумма в размере 34 467, 26 руб. (л.д.67-69).

Кроме того, ответчиками внесена сумма в размере 18 544, 04 руб. в ПАО КБ «Восточный» в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 года, согласно выписке по операциям клиента за период с 30.10.2013 по 27.09.2018 года (л.д.72). Всего ответчиками внесено денежных средств в размере 53 011,30 рублей по кредитным обязательствам истца перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО КБ «Восточный».

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного Яруллиной Г.М. преступлением, совершенным совместными действиями ответчиков Власенковой Т.В. и Добровой А.Г., составляет 116 988, 70 рублей, в соответствии со следующим расчётом:

170 000 рублей (общая сумма переданных истцом денежных средств) – 53 011,30 рублей (сумма исполненных кредитных обязательств за истца).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку приговором Краснотурьинского городского суда от 15.12.2015 года установлен факт совместного совершения преступления в отношении истца Яруллиной Г.М., суд считает возможным взыскать с Власенковой Т.В. и Добровой А.Г. солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 116 988, 70 рублей.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 года по 17.09.2018 года на сумму долга 116 988, 70 рублей, представленный истцом (л.д.63), не оспорен ответчиками, проверен судом и является правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 356,47 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», в связи с чем, с Власенковой Т.В. и Добровой А.Г. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 4 466, 90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яруллиной Г. М. к Власенковой Т. В., Добровой А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Власенковой Т. В., Добровой А. Г. в пользу Яруллиной Г. М. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 116 988 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 356 рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с Власенковой Т. В., Добровой А. Г. в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 4 466 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.