Решения по делу № 12-267/2018 от 12.11.2018

                                    № 12-267/18

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                     30 ноября 2018 г.    

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Шишкановой Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черновой Н.В. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Совхоз Архангельский » на постановление № 7-12051-18-ОБ/990215/5 от 10.10.2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.27, ч. 6 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью « Совхоз Архангельский » ( ООО «Совхоз Архангельский » ) юридический и фактический адрес: 143323, Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Совхоза « Архангельский»,

                УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № 7-12051-18-ОБ/990215/5 от 10.10.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области Наймушиной Н.В., ООО «Совхоз Архангельский » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27, ч. 6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ и приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 3 февраля 2016 г. № 14-1/10/В-660 в связи с несоблюдением сроков выплаты заработной платы работникам и неполной выплатой начисленной заработной платы, в том числе и работнику ФИО3, и ему назначено административное наказание в сумме 30.000 руб. штрафа.

    Считая, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено без учета всех обстоятельств дела, ООО «Совхоз Архангельский» подало жалобу, в которой просит изменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и ограничиться применением более мягкого наказания – предупреждения, поскольку назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Дело рассмотрено по представленным материалам в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Московской области согласно поданного ходатайства.

В судебном заседании представитель Чернова Н.В. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям и в дополнение к жалобе сообщила, что нарушение трудового законодательства в отношении ФИО3 устранено, ему начислены и выплачены проценты за задержку выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование суду представлены расчет выплаченной ФИО3 компенсации, сведения о перечислении заработной платы в банковское учреждение и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает жалобу необоснованной по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По делу установлено, что на день проведения проверки обращения ФИО3 о нарушении его трудовых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение трудовых прав работников ООО «Совхоз Архангельский», в том числе и ФИО3, и это нарушение было устранено юридическим лицом только ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения юридическим лицом ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ и приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/В-660 подтвержден исследованными материалами административного дела ( л.д. 26-176).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное административное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Совхоз Архангельский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                     РЕШИЛ:

Постановление № 7-12051-18-ОБ/990215/5 от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области Наймушиной Н.В., в отношении ООО «Совхоз Архангельский » по ст. 5.27, ч. 6 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

    Судья:                            Л.В. Жилина