Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-255/2014 (2-3892/2013;) ~ М-2910/2013 от 29.08.2013

<данные изъяты>                                                                                                                 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:            Горбачевой Е.В.

при секретаре:                     Дьяченко К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, она была принята на работу в ФИО6 на должность торгового представителя. Характер работы был определен разъездной, по маршрутам, в соответствии с указаниями непосредственного руководителя. Как работник она приняла на себя обязательства по выполнению работы согласно должностной инструкции, соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка организации и иных локальных нормативных актов работодателя. В свою очередь, работодатель обязался оплачивать труд работника в полном объеме, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, документацией, необходимых для выполнения им трудовых функций. Согласно должностной инструкции, она, как торговый представитель ФИО6 была обязана организовывать и обеспечивать: реализацию продукции; изучение конъюнктуры рынка, анализ тенденции потребительского спроса; работу по выявлению и учету потенциальных покупателей на закрепленной территории; сбор и изучение информации о работе конкурентов на рынке; работу по выявлению других поставщиков собственных клиентов по ассортименту реализуемой продукции, по определению и устранению причин, не позволяющих осуществлять работу с клиентами в полном объеме; выявления причин нарушения условий договоров контрагентами, принятие мер по устранению и предупреждению таких причин; повышение продаж по определенным направлениям; при необходимости, участие в проведении рекламных компаний, размещении и распространении рекламных материалов; своевременную сверку с дебиторами; корректировку товарного запаса на борту автомобиля в зависимости от спроса; реализацию иных мероприятий в области организации труда, безопасности в сфере взаимодействия с клиентами. Все свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, качественно, в полном объеме и в установленный срок. Условия заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ею так же исполнялись надлежащим образом. Согласно условий договора, размер оплаты труда был определен в размере 5400 рублей в месяц, включая районный коэффициент и северную надбавку, компенсацию, заменяющую часть ежегодного оплачиваемого от пуска. Кроме оклада, ей также выплачивалась так называемая «бонусная» часть, размер которой зависел от выполнения планов продаж продукции. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но работодатель ее до работы не допустил, поясняя это тем, что по вверенному ей товару были выявлены расхождения (пересорт), в связи с чем ей необходимо сдать используемые товарно-материальные ценности и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также ей было пояснено, что заработная плата за июнь, июль 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, ей выплачены не будут. С указанным решением работодателя она не согласна, считая перечисленные выше действия противоправными и нарушающими ее права и законные интересы в сфере трудовых правоотношений. Отстранение от работы считает незаконным, не отвечающим требованиям ст.76 Трудового кодекса РФ. Комиссионно, ею и другими работниками ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 19.-7.2-013 года, ДД.ММ.ГГГГ года, были составлены акты о не допуске на работу. На имя генерального директора ООО «СНС Красноярск» ею было написано заявление о том, что ее не допускают до работы, с просьбой предоставить разъяснения. Ответ до настоящего времени ею не получен. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от работодателя поступила телеграмма следующего содержания «с 16 июля вы не вышли на работу, прошу срочно сообщить о причинах невыхода на работу». ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от работодателя поступила еще одна телеграмма о том, что она уволена за прогул. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу, ее никто слушать не захотел, работодатель только сообщил, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то она будет уволена по статье. Писать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. При этом работодатель не произвел полный расчет по заработной плате, оплатив ей лишь официальную часть. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 49230,36 рублей. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала нравственные страдания, в том числе чувства тревоги и беспокойства, поскольку лишилась основного источника средств к существованию.

    Просит признать незаконными действия ФИО6 по отстранению ее от работы, понуждению написать заявление об увольнении по собственному желанию и предоставлении отпуска, неполном начислении причитающейся заработной платы; взыскать с ФИО6 в свою пользу 49230,36 рублей в качестве недоначисленной заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу 58292 рублей в качестве недоначисленной заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ФИО6 - Матусевич А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что истица в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░