Решение по делу № 2-3186/2014 ~ М-3249/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-3186/2014

Заочное решение

                                          Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                    16 декабря 2014 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» к Киприяновой ФИО7 о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские Финансы Сибирь» обратилось в суд с иском к Киприяновой ФИО8 о взыскании денежных средств.

        Требования мотивированы тем, что 02.04.2012 года Киприянова Е.М. обратилась к ООО «Русские Финансы Сибирь» с заявлением о заключении договора купли-продажи простого процентного векселя <данные изъяты> Клиент просил в день приобретения векселя новировать вексельное обязательство в заемное обязательство на условиях, указанных в разделе Б-1 заявления в ООО «Русские Финансы Сибирь». Киприяновой было заявлено, что направленное ею заявление следует рассматривать как её предложение-оферту о заключении соответствующего договора купли-продажи векселя, договора о новации вексельного обязательства в заемное обязательство. Датой погашения векселя и датой заключения договора о новации вексельного обязательства в заемное обязательство согласно заявлению считается дата акцепта заявления. Копия заявления об акцепте получена Киприяновой 02.04.2012г. Срок возврата, порядок оплаты и условия займа по договору установлены в следующем: <данные изъяты>. ООО «Русские Финансы Сибирь» исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом и в полном объёме. Согласно заявлению Киприянова просила предоставить за неё поручительство в обеспечение обязательств по заключенным договорам на условиях указанных в разделе Б-1 заявления. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам перед банком, и исполнения этих обязательств агентством как поручителем, Киприянова обязывалась полностью возместить все убытки, понесенных агентством. В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту, в результате чего с расчетного счета ООО «Русские Финансы Сибирь», как с поручителя, ООО Коммерческим Банком «Алтайкапиталбанк» были списаны денежные средства. ООО «Русские Финансы Сибирь» неоднократно обращался к ответчице с требование об уплате денежных сумм в регрессном порядке. А также о возобновлении платежей по кредитному договору. Но ответчик требования не выполнил.

По состоянию на 25.09.2014г сумма задолженности ответчицы Киприяновой составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русские Финансы Сибирь» задолженность <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831,55 руб.

        Представитель истца ООО «Русские Финансы Сибирь» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковом заявлении настаивал в полном объёме, согласен на заочное решение (л.д. 3).

Ответчица Киприянова Е.М., зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления судебных повесток, направленных ответчице заказным письмом, телеграммы, в судебное заседание не явилась, о том, что ее неявка в суд вызвана уважительными причинами, она суду не сообщила.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, н: которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное я предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Судом установлено, что 16.02.2012 года ответчица Киприянова Е.М. обратилась к ООО «Русские Финансы Сибирь» с заявлением о заключении договора купли-продажи простого процентного векселя на следующих условиях: клиент просил приобрести <данные изъяты>. простой процентный вексель № от 02.04.2012г., номинальной стоимостью <данные изъяты>., со сроком погашения - по предъявлении, с начислением процентов на вексельную сумму <данные изъяты> с момента выдачи векселя до момента погашения, что заявление следует рассматривать как предложение-оферту о заключении соответствующего договора купли-продажи векселя, договора о новации вексельного обязательства в заемное обязательство (л.д. 20-21). Между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ответчицей 02.04.2012 года были заключены договор купли-продажи векселя, договор займа № (л.д.25). ООО «Русские Финансы Сибирь» исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом и в полном объёме (л.д.76). Поручителем является ООО «Русские Финансы Сибирь», что подтверждается соглашением о поручительстве от 20.03.2012 о предоставлении поручительства за Киприянову Е.М.. соглашением о сотрудничестве между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ООО Коммерческим Банком «Алтайкапиталбанк» (л.д.26-28,34-37). В связи с неисполнением обязательств ответчицей по выплате кредита ООО Коммерческим Банком «Алтайкапиталбанк» были списаны с расчетного счета «Русские Финансы Сибирь», как с поручителя за ответчицу, в счет погашения задолженности денежные средства (л.д. 38-75).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось и ответчицей Киприяновой Е.М., что банк исполнил свои обязательства, предоставив ей заем в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, однако ответчица Киприянова Е.М. в нарушение условий данного соглашения не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, неустойку, что является существенным нарушением условий соглашения.

В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик Киприянова Е.М. неоднократно не исполняла условия договора о своевременном погашении задолженности по основному долгу и уплате начисленных процентов, в результате чего, на основании Соглашения о поручительстве, с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства.

      Истец исполнил свои обязательства в качестве Поручителя перед Банком по соглашению о поручительстве. По состоянию на 24 сентября 2014 года, сумма задолженности Ответчика перед Агентством, согласно расчету составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма, уплаченная истцом как поручителем перед банком в счет погашения основного долга, <данные изъяты>. - сумма, уплаченная истцом как поручителем перед банком в счет погашения процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пеня по договору о предоставлении поручительства. Ответчица неоднократно надлежащим образом не исполнял обязательства – не вносил своевременно платежи, поэтому ООО «Русские Финансы Сибирь», являясь поручителем по договору, вынуждено было погасить задолженность по договору поручительства за ответчика перед банком.

         Ответчица неоднократно предупреждался о наличии задолженности по договору и последствиях неоплаты.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Согласно расчету задолженности и представленной истцом справке истории всех погашений по договору задолженность по договору займа № от 02.04.2012г. составляет <данные изъяты>. (л.д.5-7).

Ответчицей Киприяновой Е.М. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий кредитного договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчицы Киприяновой Е.М. по заключению договора займа № от 02.04.2012г. были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      В связи с тем, что ответчиком не производились платежи согласно условиям кредитного договора, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора займа № от 02.04.2012г., заключенного между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ответчицей, в части обязательных ежемесячных платежей. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

          Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Киприяновой Е.М. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3831,55 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Киприяновой ФИО9 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» денежные средства <данные изъяты>. –в счет погашения основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пеня по договору о предоставлении поручительства.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия верна

Судья                                                                         А.Л. Юдин