Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-638/2015 ~ М-308/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-638/2015

Поступило 24.02.2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

13 апреля 2015 года                                <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                            Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                      Рахманове В.В.,

с участием истца                                          Власова А.Ю.,

представителя ответчика                                 Сорокиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. Ю. к Новосибирскому электровозоремонтному заводу филиалу ОАО «Желдорреммаш» о выплате денежных средств за расширение зоны обслуживания и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истец Власов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал следующее. Истец работает у ответчика в <данные изъяты>. В соответствии с разделом 2 <данные изъяты>

    В период отсутствия Матвеева А.В. он исполняет его обязанности - <данные изъяты>

    Так в период ДД.ММ.ГГГГ он работал один в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

    Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Какие либо документы о расширении зоны обслуживания с истцом работодателем не оформлялись, а он в силу своей юридической неграмотности не знал, что они должны быть и, что ему положена надбавка за выполнение такой работы.

В силу 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. В связи с чем, истец считает, что за период с 2012 по 2014 гг. работодатель - <адрес>» не выплатил ему доплату за увеличение объема выполняемых им работ. Всего им отработано 505 часов, поскольку законом размер надбавки не определяется, считал что выплаты должны быть установлены в размере 50% от тарифной ставки Матвеева А.В., работу которого он фактически выполнял (75 рублей/час). В итоге ему должно быть выплачено: 505 * (75 * 0,5) = 18 937,50 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил: 1) обязать <адрес> рублей за расширение зоны обслуживания в <адрес>; 2) взыскать моральный вред в размере 5 000,00 рублей за причиненный моральный вред в результате невыплаты положенных денежных средств (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Власов А.Ю. просил принять отказ от иска. Пояснив, что его требования удовлетворены частично. Отказ заявлен добровольно. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чём представил заявление.

Ответчик - Новосибирский электровозоремонтный завод филиала ОАО «Желдорреммаш» обеспечил явку своего представителя, Сорокиной М.А., которая полагала возможным принять отказ истца от исковых требований в связи с тем, что между ними достигнуто взаимопонимание.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что истцом отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Основания, препятствующие суду принятию отказа от иска не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять от истца Власова А.Ю. отказ от исковых требований: 1<адрес>

При этом суд усматривает, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает права и свободы ответчика либо иных лиц, поскольку не повлечет для кого-либо неблагоприятных последствий.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Власова А. Ю. от иска к Новосибирскому электровозоремонтному заводу филиалу ОАО «Желдорреммаш» о выплате денежных средств за расширение зоны обслуживания и взыскании морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по иску Власова А. Ю. к Новосибирскому электровозоремонтному заводу филиалу ОАО «Желдорреммаш» об обязании выплатить денежные средства в размере 18 937,50 рублей за расширение <адрес>; о взыскании морального вреда в размере 5 000,00 рублей за причиненный моральный вред в результате невыплаты положенных денежных средств - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                                    Т.А. Хабарова