Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 (2-6997/2016;) ~ М-5193/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-89/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Р.В. Вартанян В.В. Муравьевой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вартанян Р.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по эвакуации автомобиля, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. Вартанян обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размер 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что 30.04.2016 года в 02 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением М.М. Гасникова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)14, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представила все необходимые документы, в том числе уведомление о невозможности передвижения транспортного средства. Однако в установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства не произвел, независимую экспертизу не назначил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18.05.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 100 рублей, стоимость экспертизы 32 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании произведенной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 316 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Р.В. Вартанян обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца Р.В. Вартанян В.В. Муравьева, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.В. Вартанян В.В. Муравьева, действующая на основании доверенности, поддержала утонённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Истец Р.В. Вартанян в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Р.В. Вартанян является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22).

30.04.2016 года в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), под управлением М.М. Гасникова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.М. Гасников, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

11.05.2016 года истец направила ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе с уведомлением о необходимости организации осмотра транспортного средства в виду его недвижимости, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 27, 26). Указанные документы были получены ответчиком 11.05.2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

Письмом от 12.05.2016 года (№) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства на 09 часов 00 минут 19.05.2016 года по адресу: <адрес>, которое было направлено истцу 16.05.2016 года, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от 18.05.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 100 рублей, стоимость экспертизы 32 000 рублей.

Указанное заключение вместе с квитанцией об оплате экспертизы были направлены в адрес страховщика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и были получены страховщиком 19.05.2016 года (л.д.28).

Письмом от 31.05.2016 года (№) ответчик уведомил истца о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с ожиданием получения заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству.

15.06.2016 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на составление претензионного заявления (л.д.29, 30).

22.06.2016 года в ответ на претензию истца, ответчик сослался на письмо от 31.05.2016 года (№).

27.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» составило акт (№), согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составил 316 000 рублей.

28.06.2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 316 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.С. Гребенюк, действующей на основании доверенности, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.60-63).

Согласно выводам заключения эксперта (№); (№) от 30.11.2016 года исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) и установленного в процессе производства настоящей экспертизы механизма столкновения транспортного средства можно говорить о том, что объем и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2016 года. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2016 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 395 300 рублей (л.д.70-81).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79 200 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение <данные изъяты> от 18.05.2016 года (№)) стоимостью 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 18.05.2016 года (л.д.11), также понес убытки в виде осмотра и составления акта осмотра транспортного средства (№) в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 18.05.2016 года (л.д.11).

С учетом возражений ответчика, критерия разумности, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, для эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истец оплатил услуги по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей (л.д. 25). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 79 200 рублей, то штраф следует исчислять из указанной суммы и его размер составит 39 600 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение до подачи иска в суд, размер страхового возмещения, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, срок, в течение которого была осуществлена страховая выплата, степень вины страховщика, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 15.06.2016 года истец (доверитель) заключил с адвокатом адвокатского кабинета Е.В. Неволько (поверенный) соглашение об оказании юридических услуг (л.д.32), в рамках которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление претензии в страховую компанию; составление искового заявления; представительство интересов доверителя в суде общей юрисдикции.

В соответствии с порядком оплаты, установленным пунктом 2 Соглашения, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи авансовым платежами в следующем размере: 7 000 рублей – составление претензионного заявления, 7 000 рублей – составление искового заявления; 9 000 рублей – за один день занятости в суде.

Названные услуги были оплачены истцом и оказаны истцу в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.06.2016 года на сумму 7 000 рублей, от 07.07.2016 года на сумму 7 000 рублей, и материалами гражданского дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 9 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – за составление претензии, 7 000 – за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере 1 300 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела оригиналом доверенности и справкой нотариуса нотариального округа ГО г.Воронеж Воронежской области Р.В. Ячевского. Поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, требования ответчика о взыскании расходов по составлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 056 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (79200+6 000+ 10000) – 20 000) * 3% + 800, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3 356 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартанян Р.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по эвакуации автомобиля, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Вартанян Р.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, страховое возмещение в размере 79 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, а всего 119 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№) дата регистрации в качестве юридического лица 19.08.1992 года) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 31.01.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: