Решение по делу № 8Г-14574/2020 от 13.05.2020

Судья Кеда Е.В.                                                                                                                                Дело № 88-18182/2020

СК Комбарова И.В. – докл.                                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-1164/2019

Губарева С.А.

Палянчук Т.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова Александра Ильича к Мирошниченко Татьяне Александровне, Мирошниченко Дмитрию Владимировичу о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Мирошниченко Татьяны Александровны, Мирошниченко Дмитрия Владимировича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Трофимов А.И. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Мирошниченко Т.А., Мирошниченко Д.В. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, состоявшегося 4 октября 2013 года, в части 1/2 доли вышеуказанного имущества; применении последствий недействительности, путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная сделка является притворной, как прикрывающая договор мены, поскольку действия сторон свидетельствуют о том, что при совершении сделки они желали и имели в виду наступление последствий, свойственных правовой природе договоров мены. Полагает, что между сторонами заключен договор мены, оформление которого состоялось путем подписания обязательства от 4 октября 2013 года, поскольку денежные средства за передаваемые объекты не передавались, взаимных расчетов стороны не производили. Ввиду того, что ответчики от исполнения своих обязательств по регистрации перехода права собственности на жилой дом уклоняются, следовательно, цель договора мены не достигнута, что со ссылками на положения статей 166, 167, части 2 статьи 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, требования Трофимова А.И. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ответчики, подали кассационную жалобу, в которой просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, пропуск срока исковой давности, по доводам подробно изложенным письменно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трофимову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежала доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что не оспаривается.

Другим участником долевой собственности вышеуказанного имущества являлась Гедульянова В.И.

Между участниками долевой собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества и Мирошниченко Г.А., Мирошниченко Д.В.                   4 октября 2013 года заключен договор купли - продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Кроме того, 4 октября 2013 года между Трофимовым А.И. и ответчиками Мирошниченко Т.А., Мирошниченко А.И. подписано обязательство, из содержания которого следует, что последние гарантировали Трофимову А.И., в связи с продажей им (истцом) по договору от 4 октября 2013 года доли в праве общей долевой собственности земельного участка, жилого дома, после погашения ипотечного кредита, взятого для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрировать переход права собственности на это имущество (жилой <адрес>) к Трофимову А.И., с сохранением за Трофимовым А.И. права постоянного пожизненного проживания и пользования указанным имуществом до регистрации перехода права собственности.

Подписание вышеуказанного обязательства сторонами не оспаривается.

Соответственно, вышеуказанное обязательство подтверждает, что стороны фактически решили совершить обмен принадлежащими им жилыми помещениями, являющийся безденежным. Однако, в действительности между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства по которому истцу не передавались, что не оспаривается, и доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

В установленном законом порядке договор купли - продажи зарегистрирован, право долевой собственности (по 1/2 доли) зарегистрировано за ответчиками, которые также зарегистрировались там по месту жительства, где и проживают. В свою очередь, что не оспаривается, истец переехал и проживает по адресу <адрес>. Однако переход права собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени за ним не произведен, не смотря на то, что указанное имущество не содержит обременения, что прямо следует из выписки из ЕГРН.

Исходя из того, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а действительная воля сторон по делу была направлена на обмен жилыми помещениями, при этом по договору мены помещений каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне одно жилое помещение в обмен на другое, при этом каждая из сторон признается продавцом товара и покупателем товара, а в результате произведенных сделок Трофимову А.И. не было передано в собственность жилое помещение, ответчикам было известно о том, что Трофимов А.И. в собственность не приобретает жилое помещение, то договор купли-продажи является недействительным, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая, что воля сторон была направлена на обмен жилыми помещениями, но при этом право собственности на жилой дом не перешло к истцу, то прикрываемая сделка, как установлено судом первой инстанции, совершена с нарушением правил статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав, что между сторонами заключен договор мены, суд первой инстанции верно, с учетом указанной выше нормы права, применил последствия недействительности сделки в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив стороны в первоначальное положение, во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последствия, предусмотренные договором мены для истца не наступили, и переход права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, не состоялся.

С учетом фактических обстоятельств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли- продажи между сторонами не заключалась, а действительная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно, договора мены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно руководствуясь положениями статьей 109, 167, частью 2 статьи 170, статьями 179, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что воля истца в оспариваемой сделке мены сформировалась вследствие обмана.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств притворности сделок и о невозможности применения положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исследованные по делу доказательства с достоверностью указывают на притворность сделки.

В апелляционном определении суд подробно детально рассмотрел доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы относительно применения исковой давности, идентичные доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко Татьяны Александровны, Мирошниченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           С.Е. Дагуф

Судьи                                               О.Н. Иванова

                                                                                                  А.С. Харитонов