Решение по делу № 33-1170/2020 от 18.02.2020

Дело № 33-1170/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело №2-1483/2019 Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Никулина П.Н.

судей                     Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре             Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Кошурова А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

    Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с Кошурова А. В. в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 184 022 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 880 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кошурову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 200 042 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Есоненко С.В.

    В обоснование иска указано, что 02.01.2019 года в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФОРД государственный регистрационный знак **** под управлением Кошурова А.В. и автомобиля марки КИА государственный регистрационный знак **** под управлением Есоненко С.В. Виновником ДТП признан Кошуров А.В. Обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником ДТП на момент ДТП не исполнена.

    03.08.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Есоненко С.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на срок с 17.08.2018 года по 16.08.2019 года. Признав данное ДТП страховым случаем, истец выдал направление на ремонт автомобиля марки КИА и на основании счета ООО «КОРС МКЦ» (до переименования – ООО «Авто-Экспресс-Сервис») выплатил страховое возмещение в сумме 200 042 рублей по платежному поручению от 20.03.2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Учитывая, что истец возместил страхователю причиненный ущерб, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Кошурову А.В.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил возражения по заключению судебной экспертизы, в которых указал, что при проведении экспертизы экспертом не исследовалась ремонт-калькуляция от 25.01.2019 года, которая отражает перечень согласованных инженерной службой страховой компании ремонтных работ для устранения полученных в результате ДТП повреждений автомобиля КИА, является ремонт-калькуляция от 25 января 2019 года. Устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара. В акте осмотра от 11 января 2019 года имеется ссылка на наличие возможных скрытых дефектов, при этом отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах деталей поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в возмещении затрат на их устранение, противоречит принципу полного возмещения ущерба. Ввиду допущенных нарушений из калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно исключены подлежащие замене детали: дефлектор правого бампера переднего – 13 861 рублей, эмблема – 1 910 рублей; заклепки 6 шт. – 120 рублей; фиксатор 10 шт. – 129 рублей. Указанная экспертом стоимость запасных частей и деталей не отражает реальную стоимость на дату ДТП или ремонта. Эксперт указал, что определение стоимости нормо-часа работ должно осуществляться по ценам дилера, однако, при определении стоимости деталей эксперт исследовал цены на запасные части интернет-магазинов. Истец обоснованно направило поврежденное транспортное средство, находящееся на гарантии, на ремонт к официальному дилеру ООО «КОРС МКЦ». Согласно договору № 3-16 от 01.11.2016 года в редакции дополнительных соглашений при осуществлении восстановительного ремонта по направлению истца для гарантийных профильных транспортных средств стоимость деталей устанавливается в размере рекомендованной розничной цены с учетом скидки 10%. Данная скидка отражена в ремонт-калькуляции от 25.02.2019 года. Стоимость ремонта гарантийного транспортного средства без направления страховщика будет выше. Запчасти, замененные в процессе ремонта автомобиля КИА, были значительно повреждены, дальнейшее их использование невозможно и экономически нецелесообразно. В соответствии с 2.15 договора № 3-16 от 01.11.2016 года исполнитель обязан безвозмездно хранить на складе замененные поврежденные в процессе ремонта детали в течение 14 дней с момента передачи заказчику пакета документов согласно п. 3.6 настоящего договора. Невостребованные в указанный срок детали исполнитель имеет право передать на утилизацию без дополнительного уведомления об этом заказчика. Договором страхования, нормами материального права о страховании не предусмотрена обязанность страховщика истребовать, восстанавливать или реализовывать замененные в процессе ремонта запасные части. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности использовать поврежденные запчасти по функциональному назначению повторно. Доказательства снижения размера ущерба за счет реализации фары по стоимости, указанной экспертом, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кошуров А.В., представитель ответчика адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании возражали против исковых требований. Указали, что не оспаривают факт ДТП, имевшего место 02.01.2019 года, не намерены доказывать вину водителя Есоненко С.В. в произошедшем ДТП. Однако не согласны с заявленной к взысканию суммой ущерба в размере 200 042 рублей. Полагают, что, исходя из заключения эксперта, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 152 800 рублей за вычетом стоимости замененной во время ремонта блок-фары в сумме 22 300 рублей, то есть 130 500 рублей. Не согласны с ремонт-калькуляцией ООО «Авто-Эксперт-Сервис», поскольку в направлении на ремонт указаны замена облицовки переднего бампера, замена датчика парковки правого, замена фары в сборе, замена заглушки омывателя фары правой. Между тем, в ремонт-калькуляции дополнительно указаны иные работы: замена дефлектора правого бампера, абсорбера бампера, эмблемы. Однако в материалах отсутствует акт согласования работ на данные работы. Дефлектор и эмблема не были в районе взаимодействия (столкновения) автомобилей. Из акта осмотра и фото поврежденной блок-фары следует, что она не разбита, а царапана. Поскольку заявлено требование об оплате новой детали, ответчик вправе потребовать вернуть ему замененные детали, а в случае их не возвращения сумма иска подлежит уменьшению на их стоимость. То обстоятельство, что истцом не истребованы замененные детали, свидетельствует о превышении истцом прав по распоряжению спорным имуществом и не освобождает его от исполнения обязанности, возложенной законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Есоненко С.В., надлежащим извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования. Также сообщил, что автомобиль на дату ДТП находился на гарантии (срок гарантии 5 лет), в настоящее время автомобиль продан.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Кошуров А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемого ущерба. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «МуромЭксперт» и данные в судебном заседании пояснения эксперта **** положив в основу решения суда ремонт-калькуляцию ООО «Авто-Экспресс-Сервис». Часть указанных в ремонт-калькуляции деталей и работ по их замене (замена дефлектора правого бампера, абсорбера бампера, эмблемы) не указаны в направлении на ремонт, не согласованы заказчиком и исполнителем путем составления акта. Стоимость ремонтных работ и деталей, указанных в ремонт-калькуляции, завышены, поскольку согласно договору о ремонте транспортных средств, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в редакции на дату выполнения ремонта, действовала скидка на запчасти в размере 20%, а стоимость нормо-часа ремонтных работ составляла 800 рублей. Поскольку блок-фара имела повреждение в виде царапин, которое не мешало ее использованию, указанная деталь должна быть передана ответчику. При невозможности передачи размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость блок-фары, оцененной экспертом в 22 300 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, просит снизить сумму ущерба с учетом вышеприведенных доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «АльфаСтрахование» указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления нарушенного права потерпевшего за иную стоимость с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и соблюдения права потерпевшего на сохранение гарантийных обязательств по ремонту автомобиля.

Ответчик Кошуров А.В., представитель ответчика Ликанина О.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В возражениях просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе Кошурова А.В. без участия представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Есоненко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.01.2019 года в 15 час. 15 мин. В г. Тула на пр. Ленина у д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак **** под управлением Кошурова А.В. и автомобиля марки КИА Оптима государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Есоненко С.В.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 02.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что Кошуров А.В., осуществляя движение задним ходом на автомобиле марки Форд Фокус государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на стоящий автомобиль КИА Оптима государственный регистрационный знак **** водителем которого являлся Есоненко С.В.

Ответчик Кошуров А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в ДТП. Вина водителя Есоненко С.В. в ДТП не установлена.

Принадлежащее Есоненко С.В. транспортное средство марки КИА Оптима на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 03.08.2018 года в АО «АльфаСтрахование».

Срок действия полиса значится с 17.08.2018 года по 16.08.2019 года, страховая сумма составляет 1 484 910 рублей.

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю КИА Оптима причинены следующие повреждения: передняя правая фара, передний бампер, омыватель передней правой фары, передний парктроник.

02.01.2019 года Есоненко С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору страхования от 03.08.2018 года, просил направить автомобиль на ремонт к официальному представителю КИА в г. Калуга.

11.01.2019 года произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения: блок-фара передняя правая (глубокие царапины), облицовка переднего бампера (разбит, треснул угол), заглушка и форсунка омывателя передней фары (разбит, сломан, утрачен фрагмент), парктроник крайний угловой правый передний (глубокие царапины), о чем составлен соответствующий акт, произведено фотографирование ТС с указанными повреждениями.

На основании данного акта выдано направление на ремонт транспортного средства марки КИА Оптима государственный регистрационный знак **** на СТОА ООО «КОРС МКЦ» (официальный дилер КИА в г. Калуга по адресу: ул. Резванская, д. 3).

Согласно ремонт-калькуляции № 5192/046/0 от 25.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 200 042 рубля.

Ремонт автомобиля произведен в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2019 года, выставлен счет на оплату от 06.03.2019 года на сумму 200 042 рублей.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Форд Фокус Кошурова А.В. не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика уведомление № 5192/046/00101/19/KALUG с предложением возместить страховой компании причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 200 042 рублей. Указанное уведомление оставлено Кошуровым А.В. без ответа.

На основании определения Муромского городского суда Владимирской области от 18.09.2019 года экспертом ООО «Муром Эксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» от 14.10.2019 года № 93 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак **** поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02.01.2019 года, с учетом износа составила 152 800 рублей, без учета износа – 165 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета цен официального дилера ООО «КОРС МКЦ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщиком потерпевшего на основании договора КАСКО оплачена стоимость ремонта автомобиля КИА Оптима в размере 200 042 рублей, пришел к выводу, что к истцу перешло право требования к причинителю вреда возмещения убытков и удовлетворил исковые требования, взыскав денежные средства в сумме 184 022 рубля. Размер денежных средств подлежащих взысканию определен судом без учета износа, по ценам официального дилера ООО «КОРС МКЦ», и без учета стоимости деталей, исключенных судебным экспертом, на общую сумму 16 020 рублей, поскольку АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость деталей, поврежденных в результате ДТП, без учета их износа и работ по их замене по фактическим расходам на ремонт.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, ввиду следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик Кошуров А.В. при рассмотрении дела обстоятельства произошедшего 02.01.2019 года ДТП и вину в столкновении автомобилей не оспаривал.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении Кошуровым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Поврежденный в результате вышеуказанного ДТП автомобиль КИА Оптима, застрахованный по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», находился на гарантийном обслуживании. В связи с чем страховщик АО «АльфаСтрахование» обоснованно выдал направление на ремонт к официальному представителю КИА – ООО «КОРС МКЦ».

В соответствии с п.п. «г» п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, ООО «КОРС МКЦ» уведомил заказчика АО «АльфаСтрахование» о стоимости услуг по ремонту автомобиля, указав в ремонт-калькуляции цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на основании договора КАСКО.

Таким образом, к истцу перешло право требовать возмещения в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда, а потому суд обосновано удовлетворил требования истца в указанном выше размере.

Ответчик Кошуров А.В. выражает несогласие с взысканным с него размером возмещения, поскольку полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необоснованно завышен.

Между тем положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 Постановления).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа поврежденных в результате ДТП деталей по ценам официального дилера ООО «КОРС МКЦ». Поскольку автомобиль истца, получивший повреждения в ДТП, находился на гарантийном обслуживании, АО «АльфаСтрахование» оплатило фактические расходы на ремонт. Страховщик, выплативший по договору КАСКО в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля вправе требовать от причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что замене подлежат блок-фара передняя правая, облицовка переднего бампера, заглушка форсунки омывателя правой фары, форсунка омывателя правой фары, парктроник угловой передний правый, абсорбер бампера переднего. Данные детали повреждены в произошедшем 02.01.2019 года ДТП.

Оснований полагать, что замена вышеуказанных деталей на новые является неосновательным улучшением транспортного средства не имеется, таким образом восстанавливается работоспособность автомобиля, его функциональные и эксплуатационные характеристики.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы в части определения экспертом стоимости необходимых для ремонта автомобиля деталей. Поскольку, как указывалось выше, автомобиль КИА Оптима находился на гарантийном обслуживании, страховщик АО «АльфаСтрахование» оплатил ремонтно-восстановительные работы по ценам официального дилера КИА – ООО «КИА МКЦ». Экспертом же стоимость новых деталей определена исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части интернет-магазинов.

При этом, стоимость нормо-часа работ по восстановлению автомобиля КИА Оптима определена экспертом по ценам авторизованного дилера ООО «КОРС МКЦ» в сумме 1 200 рублей.

Ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления вышеуказанных повреждений, причиненных автомобилю КИА Оптима, с сохранением гарантийного обслуживания автомобиля.

Из оплаченной страховщиком стоимости ремонтно-восстановительных работ суд обоснованно исключил стоимость дефлектора правого бампера переднего, эмблемы передней, заклепок 6 шт., фиксаторов 10 шт. всего на общую сумму 16 020 рублей.

Положениями действующего законодательства либо условиями договора ответчик не наделен правом требовать передачи ему деталей, поврежденных в ДТП и замененных в результате ремонта на новые. Как следует из ремонт-калькуляции и заключения судебного эксперта поврежденные в результате ДТП детали не подлежат ремонту и требуют замены на новые. В связи с чем такие детали не являются годными для использования и какой-либо ценности не представляют. Согласно письму ООО «КОРС МКЦ» от 14.09.2019 года лом замененных запчастей отремонтированного автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак **** утилизирован, поскольку АО «АльфаСтрахование» не истребовало указанные детали в установленный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 880 рублей.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошурова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.