Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1001/2018 (33-41767/2017;) от 28.11.2017

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-1001/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульга О.С. на решение Темрюкского районного суда от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шульга О.С. обратился в суд с иском заявлением к сыну Шульга И.Н. и невестке Шульга О.В. о взыскании стоимости домовладения по адресу: <...>, Краснодарского края, <...> размере 2 000 000 рублей в равных долях по 1 000 000 рублей с каждого.

В обоснование требований пояснила, что жилой дом она купила 08 июля 2005 года для своего сына за денежные средства, которые она брала в долг у Ершовой В.И., Емелиной Е.В. и Кириченко А.Г.. Сразу после регистрации брака ее бывшая невестка Шульга О.В. не работала, находилась в декретном отпуске, а сын Шульга И.Н. зарабатывал около 2500 рублей. Поэтому купить дом они самостоятельно не могли. 29 апреля 2005 года был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, в соответствии с которым собственнику дома были переданы денежные средства в сумме 110 000 рублей. Непосредственно основной договор купли - продажи был заключен 08.07.2005 года, в соответствии с которым бывшему собственнику домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в течение года должны быть переданы денежные средства в сумме еще 160 000 рублей. Домовладение было приобретено на имя Шульга И.Н. общей стоимостью 270 000 рублей. Денежные средства, взятые ею в долг для покупки дома, она возвращала из собственных средств. Когда она узнала, что ее бывшая невестка подала на раздел имущества - жилого дома и земельного участка, она решила обратиться в суд и взыскать со своего сына и бывшей невестки в солидарном порядке стоимость данного дома на сегодняшний день. В соответствии со справкой об оценке независимого оценщика Сидякиной Л.Н. от 17.07.2017 года стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 17.07.2017 года составляет 2.000 000 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2017 года Шульга О.В. исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Шульга И.Н. признал исковые требования частично, пояснив суду, что он согласен с исковыми требованиями в части суммы 751 748 рублей с учетом индексации. Деньги, предоставленные истицей, на покупку дома, Шульга О.С. не отдавали. В 2008г. супругами Шульга действительно брался кредит, но на другие цели. Первый кредит от 12.03.2008 г. брался на покупку автомобиля, а денежные средства, полученные по второму кредиту от 11.04.2008 г. на сумму 150 000 рублей, были направлены на участие в благотворительной программе по договорам от 11.04.2008 г.

Третье лицо Шульга О.В. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что они возвращали деньги. О наличии расписок Шульга О.В. узнала только в суде. В 2008 г. они брали кредит и отдали истице все: 150 000 руб., 30 000 руб. и 80 000 руб. Шульга О.С. не требовала денег, они отдавали деньги по своей инициативе, поскольку видели, что ей необходимы были деньги. Этот иск возник, потому что она подала иск на раздел имущества. Просила отказать в удовлетворении иска Шульга О.С. Суду не представлено ни единого доказательства о том, что истцу должны были деньги.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при с этом с Шульга И.Н. в пользу Шульга О.С. взысканы денежные средства в сумме 751748 рублей.

В апелляционной жалобе Шульга О.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что покупка истицей жилого дома для ответчика была произведена добровольно, при отсутствии какой – либо обязанности о возврате суммы за приобретаемое имущество и доказательств в подтверждение этому. Кроме того, договор был заключен 08.07.2005 года, однако, иск предъявлен в суд только 08.08.2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку Шульга И.Н. (ответчик) до настоящего времени не возместил истице ее расходы, понесенные на покупку жилого дома для ответчика, Шульга И.Н. без предусмотренных законом оснований приобрел жилой дом с земельным участком за счет денежных средств истца, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, которой руководствовался суд при принятии решения, предусматривающая обязанность возвратить неосновательное обогащение, имеет исключения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ материалов дела показал, что покупка истицей жилого дома для ответчика была произведена добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщик)) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ отсутствие расписки ответчика Шульга И.Н. свидетельствует об отсутствии возникновения соответствующих обязательств между заимодавцем Шульга О.С. и заемщиком Шульга И.Н.

Таким образом, доказательств заключения между Шульга О.С. и Шульга И.Н. каких-либо сделок, в том числе договора займа, истицей представлено не было.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежные средства в размере 270 000 рублей, взятые истицей у третьих лиц взаймы на покупку жилого дома для ответчика, были ею возвращены заимодавцам, что подтверждается соответствующими расписками. Как указал суд в обжалуемом решении, кроме указанных документов, доводы истца также были подтверждены ответчиком и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Положение ст. 808 ГК РФ о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, представляет собой специальное правило по отношению к норме, содержащейся в п. 1 ст. 161 ГК (о сделках, совершаемых в простой письменной форме).

В силу ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки (договора займа) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Обращение в суд с указанным иском свидетельствует о заинтересованности ответчика Шульга И.Н. в вынесенном решении, поскольку в настоящее время между бывшими супругами ведутся судебные разбирательства о разделе совместно нажитого имущества. При этом, истица является матерью ответчика и поданным иском действует в интересах сына.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении)- разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании стоимости домовладения в размере 2 000 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что она за свои личные денежные средства в размере 270 000 рублей приобрела в 2005 году домовладение на имя сына (ответчика). Требования об индексации данной суммы истицей не заявлялось.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время.

В силу ст. 208 ГПК, индексация присужденных денежных сумм оформляется соответствующим определением суда.

Однако, в нарушение указанных норм действующего законодательства, суд удовлетворил ходатайство об индексации суммы, заявленное ответчиком на стадии рассмотрения дела, при этом данное ходатайство на обсуждение не выносилось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 195 ГК РФ определяет исковую давность как срок, в течение которого кредитор имеет права на требование возврата от заемщика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок составляет не менее 3-х лет и не более 10 лет с момента начала наступления срока.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома на имя ответчика был заключен в 08.07.2005 году, следовательно, Шульга О.С. должна была узнать о нарушении имущественных прав ее не позднее 08.07.2008 года.

Однако, в суд с указанным иском она обратилась только 08.08.2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы истины о том, что она узнала о нарушенном праве после предъявления иска о разделе имущества, являются несостоятельными, поскольку обязательство ответчика по возврату денежных средств в силу закона не может возникнуть в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, соответственно у истицы была возможность и обязанность в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав с иском в защиту своих прав и законных интересов в пределах исковой давности.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания, представителем Шульга О.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 28 сентября 2017 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске Шульга Ольге Сергеевне к Шульга Ивану Николаевичу и Шульга Оксане Викторовне о взыскании стоимости домовладения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-1001/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульга О.С. на решение Темрюкского районного суда от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 28 сентября 2017 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске Шульга Ольге Сергеевне к Шульга Ивану Николаевичу и Шульга Оксане Викторовне о взыскании стоимости домовладения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: