Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-647/2019;) ~ М-587/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-18/2020,

34RS0026-01-2019-000818-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск                                                                                23 июня 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истца П.Ю.Н.,

ответчика К.Г.П.,

представителя ответчика – К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Н. к К.Г.П. о взыскании денежных средств,

                        установил:

П.Ю.Н. обратилась в суд с иском к К.Г.П. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору оказания услуг по возведению кровли (крыши) путем установки герметичного уплотнительного материала на стыках кровли (крыши), указывая, что в ноябре 2016 года ею с К.Г.П. был устно заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство возвести крышу и обустроить кровлю на строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а она - оплатить эту работу в размере 165000 рублей. Работа по обустройству крыши и кровли дома, выполненная К.Г.П., была ею оплачена в полном объеме в размере 165000 рублей.

    В марте 2017 года ею было обнаружено, что кровля жилого дома стала протекать. Это стало происходить из-за того, что ответчик при выполнении монтажа кровли не установил герметичный уплотнительный материал на стыках кровли.

    При её обращении к ответчику с требованием устранить протечку кровли последний, осмотрев кровлю, отказался её ремонтировать, мотивируя свой отказ тем, что его вины в этом нет, а всему виной ветер, задувающий осадки под кровлю.

    Направленная ею в адрес ответчика письменная претензия относительно указанных обстоятельств была оставлена К.Г.П. без удовлетворения, безвозмездно устранить недостатки кровли он отказался.

    Истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору оказания услуг по возведению кровли (крыши) строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки герметичного уплотнительного материала на стыках кровли (крыши).

    В судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил основание иска и увеличил размер искового требования, а именно заявил требование к ответчику о взыскании денежных средств в размере 900550 рублей.

    Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, истец суду показал, что примерно во второй половине августа 2016 года она – П.Ю.Н. пригласила К.Г.П., занимавшегося строительными работами, и предложила ему возвести крышу и обустроить кровлю на строящемся её семьей доме. Она объяснила К.Г.П., какая ей нужна крыша и кровля, К.Г.П. согласился возвести крышу и обустроить на ней кровлю за 165000 рублей. Техническая документация и смета не составлялись и не согласовывались. Материалы для строительства крыши и кровли должны были приобретаться и приобретались ею как заказчиком по согласованию с К.Г.П.. Сроки возведения крыши и обустройства на ней кровли ею и К.Г.П. определены не были. После возведения крыши и обустройства кровли К.Г.П., примерно в ноябре 2016 года, она оплатила ему за выполненную работу 165000 рублей. Ею работа, выполненная К.Г.П., была принята. В феврале 2017 года ею были обнаружены протечки кровли, которые она потребовала от К.Г.П. устранить, что последним сделано не было. При рассмотрении судом её иска к К.Г.П. об обязании последнего безвозмездно устранить протечки кровли была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в соответствии с выводами эксперта ей стало известно то, что крыша непригодна для эксплуатации, а стоимость её демонтажа и обустройство новой крыши с кровлей составляет 900550 рублей. Именно поэтому она изменила своё первоначальное исковое требование на требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 900550 рублей.

    Ответчик К.Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования истца, суду показал, что 45 лет занимается строительством крыш. В августе 2016 года он сделал кровлю дома матери истца, и истец - П.Ю.Н. попросила его построить крышу с кровлей    на её строящемся доме, он согласился. П.Ю.Н. ему объяснила, какую крышу он должен построить, это была четырехскатная крыша. Было согласовано    строительство крыши и кровли из материала заказчика. Он с П.Ю.Н. договоров не заключал, техническую документацию и смету не согласовывал и не составлял. Работа по обустройству крыши и кровли была завершена в конце октября 2016 года. Зимой 2018 года к нему обратился муж истицы - П.В.Ю., который сообщил о том, что кровля дома протекает. Он осмотрел кровлю и пришел к выводу о том, что образование конденсата под кровлей происходит по причине, не связанной с качеством возведенной им крыши и качеством установленной на этой крыше кровли.

Представитель ответчика К.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования истца, поскольку, по его мнению, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что крыша возведена ответчиком некачественно. Выводы эксперта не основаны на техническом регламенте СНиП и СП, а основаны на рекомендациях СТО НОСТРОЙ, которые не являются обязательными для соблюдения лицами, не являющимися членами этой негосударственной некоммерческой организации.

Третье лицо П.В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца не обосновано и потому не подлежит удовлетворению.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как истец, так и ответчик суду показали и не оспаривали в судебном заседании того, что письменно договор строительного подряда между ними как в августе 2016 года, так и в последующем на возведение крыши и обустройство на ней кровли на строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не заключался, ими устно были определены конфигурация крыши, определено, что крыша будет изготовлена из материала заказчика, материал для обустройства кровли также будет приобретен заказчиком, определена стоимость работ - 165000 рублей. При этом срок выполнения работ сторонами не определен, техническая документация и смета на строительство не готовились и не согласовывались, работа, выполненная ответчиком по обустройству указанной крыши и кровли, принята истцом в конце октября - начале ноября 2016 года, тогда же осуществлен истцом полный расчет за выполненную ответчиком работу.

    Стороны в судебном заседании также подтвердили обнаружение в период с 2017 года по 2018 год влаги под кровлей, которую истец расценивает как брак в работе ответчика, а ответчик - как обстоятельство, не связанное с выполненной им работой по обустройству кровли.

    Пленум Верховного суда РФ    от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в п. 6 разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, несмотря на то, что между истцом и ответчиком не был письменно заключен договор о возведении крыши и обустройстве на ней кровли, учитывая то, что результат строительства крыши с кровлей был сдан ответчиком истцу и принят последним, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на то, что договор строительного подряда является незаключенным. Фактически сторонами было заключено соглашение, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора строительного подряда.

Исходя из ч.1 и ч.2 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

     Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ч.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

    Поскольку между    П.Ю.Н. и К.Г.П. письменно договор строительного подряда не заключался, сторонами этой сделки техническая документация, определяющая объем и содержание работ по обустройству крыши с кровлей, также не составлялась и не согласовывалась, оснований для вывода о том, что выполненные работы ответчиком по обустройству крыши и кровли дома истца были выполнены не в соответствии с достигнутым между ними соглашением, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В данном споре доказыванию подлежит в том числе и соблюдение ответчиком строительных норм и правил при возведении крыши с кровлей.

    Для разрешения этого вопроса, требующего специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профессионал».

    В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 31-01/2020 от 31 января 2020 года, ввиду отсутствия значимых несущих конструктивных элементов крыши (раздельного конькового бруса (фактически доски) нижнего яруса крыши), применения соединений из гвоздей, а также деревянных материалов без проектных решений и проверочных расчетов как крыши в целом, так и её отдельных узлов и элементов, и фактического технического состояния, классифицированного как недопустимое, проводить какие-либо мероприятия по устранению дефектов и недостатков крыши эксперт считает нецелесообразным. Для устранения недопустимого технического состояния крыши требуется её демонтаж, выполнение проектных работ и монтаж новой несущей конструкции крыши и кровли.

    При этом экспертом названы следующие дефекты и недостатки крыши, позволившие ему сделать вывод о состоянии крыши как недопустимом:

    строительство крыши выполнялось без проектной документации в нарушение    требований СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли» Раздел 4.2. 5.3;

    при выполнении работ исполнитель не вел какой-либо исполнительной документации;

    выполненные деревянные конструкции крыши не имеют обработки огне- биозащитными составами;

    крепление деревянных конструкций между собой осуществлено гвоздями различных размеров. Стыковка наращивание стропил выполнялось в одну линию (по общепринятым строительным нормам стыковка линейных несущих конструкций и элементов выполняется вразбежку);

    доски мауэрлата смонтированы по верху кирпичной кладки стен и не имеют прокладки из гидроизоляционного материала, мауэрлат закрыт изоляционным материалом, что ухудшает его просушку, препятствует осмотру и обработке огне и биозащитными составами. Нарушение п. 9.45-9-50 СП 64.13330-2017;

    металлоконструкции, закрывающие коньковые и хребтовые (ребровые) стыки металлочерепицы, смонтированы без применения уплотнительных прокладок, под них проникают птицы и атмосферные осадки. Поверхность металлоконструкций имеет механические повреждения в виде вмятин и искривлений. Шаг крепления неравномерный;

    все деревянные элементы крыши выполнены из досок различного сечения, что подтверждается отчетными документами о покупке материалов. Однако, исходя из общепринятых строительных норм, основные несущие элементы: мауэрлат, коньковый брус, стойки. Стойки крыши из досок сделаны составными, что ухудшает их несущую способность. Узел соединения верха стойки со стропилом имеет одну точку соединения, что негативно сказывается на надежности узла при воздействии ветровой и снеговой нагрузок;

    снаружи покрытия из металлочерепицы визуально определяется шаг стропил. Это обусловлено применением досок в обрешётке крыши. Обрешётка выполнена разряженной. При такой конструкции принято применять для обработки брус 50х50, обладающий большей жесткостью по сравнению с доской толщиной 30-40 мм;

    фактически примененный на скатах крыши материал для пароизоляционного покрытия невозможно классифицировать (отсутствие маркировки и наименования). Визуально материал является синтетическим, волокна материала пересекаются под прямым углом, что соответствует мешковине. Кроме того, смонтированный материал имеет разрывы, стыки полотнищ (карт) не проклеены, негерметичны, что является нарушением СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли» п. 5.3.4., 5.2.4;

    не предусмотрена какая-либо вентиляция подкровельного пространства, что является нарушением СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли» п. 5.3.7.-5.3.7.7.. Отсутствие вентиляции подкровельного пространства непременно скажется на эксплуатационной надежности конструктивных элементов крыши и кровли;

    конструкция крыши в ходе визуального исследования была классифицирована как вальмовая. Для обустройства мансардного этажа выполнен фронтон из кирпича, в котором смонтирован нижний ярус вальмовой кровли. Фронтоны выполнены симметрично с разных сторон дома, аналогично им выполнены нижние ярусы вальмовой кровли. При этом внутри крыши, коньковая (верхняя) доска нижнего яруса крыши доходит только до первой поперечной доски «основного» верхнего яруса крыши. Крепление выполнено на два гвоздя в торец доски (вдоль волокон древесины). То есть по нижнему ярусу крыши имеется разрыв в конструктивной схеме кровли. Верхний ярус кровли выполнен вообще без верхнего конькового бруса. Стропила стыкуются деревянной накладкой с креплением двух - трех гвоздей в каждую стропилу. Узел, в который сходятся пять стропил, выполнен также на гвоздевых соединениях без дополнительных крепежных элементов. Данная ситуация сложилась из-за работы исполнителя без проектной документации и необходимых расчетов;

    на момент проведения визуального исследования как снаружи, так и    внутри крыши наблюдаются деформации деревянных конструкций. Так, на ребре кровли визуально определяется прогиб конструкций крыши и кровли. Внутри конструкций крыши имеются деформации в виде разрыва деревянной доски от воздействия нагрузок на деревянные конструкции крыши. Скаты крыши не имеют снегозадерживающих элементов и конструкций, что при значительной площади покрытия кровли и высоте крыши более четырех метров несет реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Система смонтированных по периметру кровли ливнеприёмных желобов не является снегозадерживающей конструкцией.

    В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта В.А.П. подтвердил свои доводы, изложенные в его заключении, при этом показал, что при проведении обследования крыши дома истца он осуществлял визуальный её осмотр, который фиксировал фотоаппаратом «NIKON». Инструментальный метод исследования крыши им был осуществлен с применением рулетки.

    Оценивая заключение эксперта № 31-01/2020 от 31 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта не являются обоснованными.

Так, экспертом сделан вывод о классификации состояния строительных конструкций крыши и кровли как «недопустимого» согласно СП 13-1020-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений».

    Под «недопустимым состоянием» понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

    Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 СП 13-1020-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включает:

    а) подготовительные работы;

    б) предварительное (визуальное) обследование, состоящее в сплошном визуальном обследовании конструкций зданий и выявлении дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией;

    в) детальное (инструментальное) обследование, заключающееся:

в работе по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов;

инструментальном определении параметров дефектов и повреждений;

определении фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и элементов;

измерении параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении;

определении реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания;

определении реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций;

определении расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

расчете несущей способности конструкций по результатам обследования;

камеральной обработке и анализе результатов обследования и проверочных расчетов;

анализе причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

составлении итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования;

разработке рекомендаций по обеспечению требуемой величины прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от спецификации объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

Исходя из ответа эксперта о «недопустимом» состоянии крыши и кровли, является очевидной необходимость проведения для обоснования этого вывода не только детального (визуального) обследования, но и детального (инструментального) обследования, в частности:

инструментального определения параметров дефектов и повреждений;

определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и элементов;

определения реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций;

определения расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

расчета несущей способности конструкции по результатам обследования;

камеральной обработки и анализа результатов обследования и проверочных расчетов.

Вместе с тем, экспертом инструментальное обследование по установленным п. 5.2 СП 13-1020-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» правилам не проводилось, экспертиза не содержит расчета усилий в несущих конструкциях крыши, воспринимающих эксплуатационные нагрузки,    фактические прочностные характеристики материалов основных несущих конструкций и элементов крыши не определены, анализа на основании произведенных расчетов способности крыши выдерживать эксплуатационные нагрузки экспертное заключение не содержит.

Кроме того, вывод эксперта о «недопустимом состоянии» крыши и кровли сделан на основании совокупности выявленных дефектов и недостатков. Экспертом описано тринадцать дефектов и недостатков крыши и кровли, при этом по части из них экспертное заключение не содержит ссылок на нормативные документы, в соответствии с которыми они причислены к таковым.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ    от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с выводом эксперта выполненные конструкции крыши и кровли не соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона РФ    от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом экспертиза не содержит оснований, по которым обоснованно можно было прийти к этому выводу.

Так, экспертом отнесены к несоответствию требованиям ст. 7 Федерального закона РФ    от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выявленные при визуальном обследовании:

протечки через кровлю;

деформации несущих деревянных конструкций крыши. При этом их параметры не указаны;

монтаж конструктивных элементов крыши и кровли с нарушением требований действующей «нормативной документации».

Поскольку ни один из дефектов, указанных экспертом, не поименован в ст. 7 Федерального закона РФ    от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оснований для вывода о том, что конструкция крыши и кровли не соответствует требованиям указанной статьи, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 31 января 2020 года не является мотивированным, и потому выводы эксперта не принимаются судом в качестве доказательства обоснованности искового требования истца.

Других доказательств истцом суду не представлено.

Судом было предложено в судебном заседании как истцу, так и ответчику представить дополнительные доказательства: истцу - обосновывающие заявленное исковое требование, ответчику - с учетом его возражения против удовлетворения иска - обосновывающие возражение.

Истец отказалась представлять дополнительные доказательства, сообщила суду, что заключение эксперта № от 31 января 2020 года является достаточным основанием для принятия решения судом. Ответчик так же отказался от предоставления дополнительных доказательств суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, закономерно подтверждающих невозможность эксплуатации возведенной ответчиком крыши и кровли ввиду их отнесения к состоянию - недопустимое состояние, доказательств необходимости их демонтажа и обустройства новой крыши и кровли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования П.Ю.Н. к К.Г.П. о взыскании денежных средств в размере 900550 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья                      Бирюков А.В.