Определение по делу № 2-370/2019 (2-7417/2018;) ~ М-7434/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-1-370/2019                            64RS0042-01-2018-008709-54

Определение

11.01.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием истцов Александрова А.В., Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.ова А. В., А.дровой А. А.вны к Богданову Р. Ш. об освобождении имущества от ареста,

установил:

А.ов А.В. и А.дрова А.А. обратились в суд с иском к Богданову Р.Ш. об освобождении от ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы указывают, что заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.09.2014 г. исковые требования ОАО «Инвестиционный торговый банк» к Тугушеву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В последующем на основании исполнительного документа Энгельсским РОСП были возбуждены исполнительные производства № от 12.01.2015 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества с февраля 2018 г. на основании договора купли-продажи с Богдановым (Тугушевым) Р.Ш. В сентябре 2018 г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрации на квартиру по адресу: <адрес>, на основании исполнительного производства № от 2017 г., возбужденного Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с вышеуказанным требованием.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, для исков об освобождении имущества от ареста предусмотрена исключительная подсудность.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова по месту нахождения объекта недвижимого имущества – <адрес>, в связи с тем, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Истцы в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Ответчик Богданов Р.Ш., представители третьих лиц АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, 266 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску А.ова А. В., А.дровой А. А.вны к Богданову Р. Ш. об освобождении имущества от ареста, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова (410086 г. Саратов, ул. Благодарова, 7А).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его вынесения в Саратовский областной суд, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         С.А. Никишова

Секретарь                     А.В. Шкитина