Решение по делу № 33-1349/2020 от 08.05.2020

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-1349/20

№2-549/20

37RS0022-01-2019-004423-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Новожилова Александра Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новожилову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к НовожиловуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 января 2014 года в размере 127467,32 руб. за период с 21.03.2015 по 07.02.2019, состоящую из суммы основного долга в размере 42521,86 руб., процентов в размере 60109,31 руб., штрафных санкций в размере 24836,15 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3526,38 руб. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Новожилова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105287,52 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2443,78 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласны стороны.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Новожилов А.В. просит решение суда изменить, считает, что с него подлежит взысканию только сумма основного долга в размере 42521,86 рублей, поскольку возникновение задолженности в большем размере произошло в результате действий кредитора, не принявшего мер по своевременному обращению с иском в суд, что привело к умышленному увеличению размера процентов и штрафа.

Выслушав Новожилова А.В. и его представителя адвоката Катовасову А.В., поддержавших апелляционную жалобу Новожилова А.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Новожилова А.В. на предоставление кредитной карты от 21 января 2014 года № <данные изъяты> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выпустило НовожиловуА.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 80000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 0,0845% в день при условии безналичного использования, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,105% в день; полная стоимость кредита составляет 36% годовых.

По условиям указанного договора заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Суд установил, что обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, последний внесенный платеж совершен в марте 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 от 28октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за Новожиловым А.В. образовалась задолженность за период с 21.03.2015 по 07.02.2019 в размере 127467,32 руб., из которых сумма основного долга - 42521,86 руб., сумма процентов - 60109,31 руб., штрафные санкции - 24836,15 руб. (с учетом снижения суммы, начисленной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора; контррасчет ответчик не представил.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец 11 октября 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новожилова А.В. задолженности по кредитному договору от 21 января 2014года, судебный приказ вынесен 26октября 2018 года и отменен 2 октября 2019года в связи с поступившими от должника возражениями. С настоящим иском в суд истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 6 декабря 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, а также отсутствия доказательств полного погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив срок исковой давности, взыскал сумму задолженности, образовавшуюся после 20 октября 2015 года, произведя расчет, приведенный в тексте оспариваемого решения, а также посчитал возможным снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнебанк", оспаривая выводы суда о применении срока исковой давности, указывает, что в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено направлением ответчику претензионного письма 12 апреля 2018 года с требованием об уплате задолженности и в срок исковой давности не должен засчитываться срок претензионного порядка (30 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств и порядок исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При личной подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) в суд срок исковой давности прерывается в день, в который исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа) поступило в суд. Если заявление пересылается по почте, то срок исковой давности прерывается с даты, указанной на почтовом штемпеле отделения связи.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Новожилова А.В. задолженности по кредитному договору от 21 января 2014 года направлено мировому судье по почте, согласно почтовому штемпелю 11 октября 2018 года, соответственно, началом течения срока исковой давности является 11 октября 2015года.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основания своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 20 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения приведенных выше норм закона и разъяснений, на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявления ответчика, правомерно применил срок исковой давности в отношении требований истца по платежам со сроком возврата до 20 октября 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Доводы жалобы истца в данной части не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Новожилова А.В. о том, что истец действовал недобросовестно, не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком, намеренно затягивал срок обращения в суд с иском с целью получения большей суммы процентов и штрафных санкций, уведомление (претензию) о расторжении договора и о досрочном взыскании задолженности ответчику не направлял, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред ответчику Новожилову А.В., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Длительное не предъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, не направление в адрес ответчика уведомления (претензии) о расторжении кредитного договора, не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда, поскольку такие действия банка не свидетельствуют о виновных действиях банка, способствующих увеличению размера задолженности. Новожилов А.В. должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он осведомлен о наличии у него кредитных обязательств, принять меры по их исполнению.

Вопреки доводам жалобы, 12 апреля 2018 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 49, 50-57).

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения процентов по договору, так как сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, процент за пользованиекредитнымисредствами сторонами определен в размере 36% годовых, исходя из указанного процента произведен расчет задолженности ответчика истцом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, исключил задолженность по уплате просроченных процентов, а также процентов на просроченный основной долг за период, по которому истцом пропущен срок исковой давности.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов зав пользование кредитными средствами в данном случае не имеется, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для изменения либо отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Новожилова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи