Решение по делу № 12-155/2014 от 11.04.2014

№12-155/14

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2014 г. г.Ухта РК

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., рассмотрев жалобу Сухарь С.А., ....

на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте ФИО3 №.... от <...> г. о привлечении Сухарь С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте ФИО3 №.... от <...> г. Сухарь С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.

Согласно постановлению, <...> г. в .... в .... на автодороге возле .... водитель Сухарь С.А., управляя автомобилем 1, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Сухарь С.А., не согласившись с постановлением, принес на него жалобу, в которой указал, что в момент совершения столкновения автомобиль 1 под его управлением не совершал перестроения, что следует из схемы ДТП. Место и направление удара свидетельствуют о том, что указанный автомобиль двигался непосредственно перед автомобилем 2 под управлением ФИО4, по дороге с односторонним движением. Перестроение, на которое указал в объяснениях Сухарь С.А., было совершено им задолго до момента ДТП, не менее чем за .... м., и было ошибочно внесено в протокол из-за нахождения заявителя в стрессовом состоянии. Столкновение произошло в момент плавного торможения автомобиля заявителя перед пешеходным переходом, в целях пропустить пешехода, двигавшегося слева направо. Автомобиль 2 под управлением ФИО4 двигался сзади и мог не видеть пешехода. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД, таковые имеются в действиях водителя ФИО4, который должен был соблюдать безопасную дистанцию, скорость и ширину проезжей части. Просил постановление от <...> г. отменить.

В судебное заседание Сухарь С.А. не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в жалобе адресу, мер к получению судебной корреспонденции не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Непринятие заявителем мер к получению судебной корреспонденции свидетельствует о выбранном им способе реализации своих процессуальных прав и не может служить для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные документы и видеозапись, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от <...> г. г., <...> г. в ..... в .... на автодороге возле .... водитель Сухарь С.А., управляя автомобилем 1, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно записи в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола, Сухарь С.А. не согласился с правонарушением, указав, что двигался в потоке в правом ряду, возможности у водителя а/м 2 обойти его справа не было.

В письменных объяснениях от <...> г. Сухарь С.А. пояснил, что двигался в крайнем правом ряду, напротив д.... на автобусной остановке стоял автобус , Сухарь С.А. сместился влево и начал объезжать данный автобус. Проехав автобус, сместился вправо и снова продолжил движение по правой полосе. На пешеходном переходе увидел пешехода и начал снижать скорость, внезапно почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 2.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, <...> г. в .... час. он управлял автомобилем 2, двигался по .... в крайней правой полосе со скоростью .... км./час. Впереди на расстоянии около .... м. по средней полосе двигался автомобиль 1. Напротив .... данный а/м внезапно, не показывая сигнала поворота, перестроился на полосу движения ФИО4 Последний пытался затормозить, но совершил столкновение.

Указанные пояснения подтверждаются данными видео-записи, согласно которым участники ДТП изложили аналогичные обстоятельства ДТП.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <...> г. жалоба Сухарь С.А. оставлена без удовлетворения, при этом указано, что согласно схеме места ДТП, подписанной обоими участниками, при ширине проезжей части .... м., расстояние от правого края проезжей части до места столкновения .... м. В результате ДТП автомобиль 1 получил повреждение заднего бампера справа, автомобиль 2 - деформации передней левой части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента столкновения а/м 1 двигался слева относительно а/м 2. Также в схеме места ДТП зафиксированы следы торможения а/м 2 длиной .... м., расположенные прямолинейно на расстоянии .... м. относительно правого края проезжей части. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что до ДТП а/м 2 двигался в крайнем правом ряду.

Таким образом, все исследованные доказательства подтверждают факт совершения водителем Сухарь С.А. маневра перестроения, выполненного без соблюдения требований п.8.4 ПДД, безусловное выполнение которых водителем Сухарь С.А. предотвратило бы наступление общественно опасных последствий.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц ГИБДД. Оценка доводов жалобы о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не входит в полномочия суда при рассмотрении дела по настоящей жалобе Сухарь С.А.

Действия Сухарь С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Процессуальных нарушений по делу, влекущих незаконность привлечения к административной ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления, полагая его законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД ФИО3 №.... от <...> г. о привлечении Сухарь С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сухарь С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Н.Чурина