Мотивированное решение по делу № 02-19647/2022 от 27.07.2022

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-19647/2022

Апелляционное производство № 33-44509/2023

УИД № 77RS0034-02-2022-021758-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес   22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, в лице представителя по доверенности Лощининой В.В., на решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крылова Дмитрия Сергеевича к Крылову Юрию Сергеевичу об оспаривании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крылов Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к Крылову Юрию Сергеевичу, в котором просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № 1355 от 8 сентября 1993 года, выданное Главой Администрации сельского Совета; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 ноября 1995 года, выданное нотариусом адрес в части включения в наследственное имущество после смерти фио земельного участка размером 0,06 га, расположенного по адресу: адрес, под кадастровым номером 50-21-2-15н-61/1; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере ½ доли в праве Крылова Юрия Сергеевича на земельный участок к.н. 50:21:0100206:650 по адресу: адрес, адрес; признать право общей долевой собственности фио на 23/24 доли и за Крыловым Ю.С. на 1/24 доли в праве на земельный участок к.н. 50:21:0100206:650 по адресу: адрес, адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что наследодателю фио (матери сторон) в 1993 году было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га, для ведения личного подсобного хозяйства. фио являлась собственником ½ долю домовладения 61 в адрес, расположенного на данном земельном участке, вторым собственником была фио Общая собственность всего земельного участка при доме 61 составляла 2050 кв.адрес фактически принадлежала 1150 кв.м., поскольку часть земельного участка площадью 550 кв.м. использовалась фио без правоустанавливающих документов. После смерти фио открылось наследство и 27 ноября 1995 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Крылов Д.С. и Крылов Ю.С. являются наследниками в равных долях к имуществу умершей фио, а именно: ½ доли домовладения и земельного участка размером 0,06 га, расположенных по адресу: адрес, адрес. Ссылаясь на то, что на момент принятия наследства Крылов Д.С. не знал о существовании постановления Администрации адрес № 73 от 13 мая 1999 года, согласно которому за Крыловым Ю.С. закрепляется земельный участок площадью 550 кв.м., который также расположен при доме 61 по адресу: адрес, адрес, и которым наследодатель пользовалась; указывая на нарушение своих законных прав и интересов, не позволяющих оформить своё право собственности на земельный участок пропорционально доле в праве на жилой дом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что его доля в праве на домовладение составляет ¼ доля, в то время как общая площадь земельного участка при доме 61, на момент смерти наследодателя, составляла 1150 кв.м., с учетом правоустанавливающих документов и фактической; Крылову Ю.С. выделен земельный участок 550 кв.м. в дополнении к его доле на земельный участок площадью 600 кв.м.; с учетом того, что он с ответчиком наследовали после смерти матери в равных долях, ответчик Крылов Ю.С. мог претендовать на указанный земельный участок при указанном домовладении, площадью 575 кв.м.

В заседание судебной коллегии явился фиоС, и его представители, которые доводы жалобы поддержали, пояснив, что порядок пользования земельным участок площадью 1150 кв.м. при домовладении 61 между сторонами сложился, Крылов Д.С. пользуется 600 кв.м., а Крылов Ю.С. 550 кв.м., при этом, право собственности фио оформлено и на ½ земельного участка 600 кв.м., тогда как с учетом его доли в домовладении Крылову Ю.С., исходя из площади земельного участка 600 кв.м., принадлежит лишь 25 кв.адрес ответчика фио, в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла от сторон дополнительные доказательства по делу, описание земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что фио Ивановной принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1355 от 8 сентября 1993 года (л.д. 21-22).

Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на землю являлось решение Администрации Внуковского сельского совета № 103 от 25 июня 1992 года.

фио умерла 23 декабря 1994 года, наследниками по закону к имуществу умершей являлись Крылов Дмитрий Сергеевич и Крылов Юрий Сергеевич.

27 ноября 1995 года нотариусом адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Крылов Д.С. и Крылов Ю.С. являются наследниками в равных долях к имуществу умершей фио: 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес; земельного участка размером 0,06 га, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 50-21-2-15н- 61/1, принадлежавшего наследодателю согласно свидетельства о праве собственности на землю №1355 от 8 сентября 1995 года.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону стороны зарегистрировали право общей долевой собственности по ¼ на жилой дом 61 в адрес, решением Щербинского районного суда от 9 октября 2014 года произведен раздел дома в натуре с выделением сторонам частей жилого дома.

На основании вышеуказанного свидетельство о праве на наследство по закону истцом 2017 и ответчиком в 2013 году зарегистрировано право общей долевой собственности по ½ доле в праве на земельный участок при доме 61 с к.н. 50:21:0100206:650, о чем имеется выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100206:650 №КУВИ- 999/2022-793409 от 21 июля 2022 года.

Крылов Ю.С. и Крылов Д.С. реализовали свое право на наследство после смерти фио включая оформление прав долевой собственности на жилой дом и земельный участок при доме.

В 2020 году Крылов Ю.С. обратился в Щербинский районный суд адрес с иском о признании права собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100206:344 по адресу: адрес, адрес, в основание своих требований предъявив постановление Администрации адрес №73 от 13 мая 1999 года.

Согласно вышеуказанному постановлению за Крыловым Юрием Сергеевичем закрепляется земельный участок площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: адрес и передается ему бесплатно в собственность согласно прилагаемого плана с целевым назначением - ведение личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 постановления: свидетельство о праве собственности па землю №1355 от 8 сентября 1993 года, выданное фио Администрацией адрес считать утратившим силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Щербинского районного суда адрес отменено и вынесено новое решение о признании права собственности фио на земельный участок 550 кв.м. при доме 61 в адрес.

Ответчик Крылов Ю.С. в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100206:344 по адресу: адрес, адрес, площадью 550 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 8 сентября 1993 года; свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 1995 года, в части включения в наследственное имущество после смерти фио земельного участка размером 0,06 га, расположенного по адресу: адрес, под кадастровым номером 50-21-2-15н-61/1, признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере ½ доли в праве фио на земельный участок к.н. 50:21:0100206:650 по адресу: адрес, адрес, адрес; исходя из того, что истцом действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство не оспаривались; истец в Администрацию адрес в адрес, Департамент городского имущества адрес с заявлением о выделении ему дополнительного земельного участка не обращался; пришел к выводу о том, что об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Право собственности фио на земельный участок площадью 550 кв.м., установлено судебными актами. При жизни наследодателя данный земельный участок не был оформлен, в связи с чем не вошел в наследственную массу. Как пояснили стороны в судебном заседании и подтверждается представленными в заседании судебной коллегии документами, границы земельных участков не установлены, порядок пользования земельными участками между сторонами сложился.

При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемых требований доводы апелляционной жалобы признаются не состоятельными, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: