Мотивированное решение по делу № 02-2556/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-2556/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Коноплеве С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «» о взыскании денежных средств по договору перевозки груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «», ссылаясь на то, что ДДММГГ между ООО «» (грузоотправителем) и ФИО (перевозчиком) был заключен договор на перевозку груза автотранспортом № от ДДММГГ, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения: км, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза перевозчику 100 000 руб. 00 коп. ФИО перевез груз в соответствии с условиями договора, однако, ООО «» до настоящего времени не произвело оплату цены договора. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости оказанных услуг – 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины  3 200 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «» по доверенности ФИО в суд явился, иск не признал, пояснил, что ДДММГГ между ООО «» (заказчиком) и ООО «» (исполнителем) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №, по которому исполнитель обязуется доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному заказчиком, а заказчик обязуется предоставить к перевозке грузы по маршруту, указанному в заявке, товарно-транспортных накладных, а также осуществить оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов. По представленной в материалы дела транспортной накладной, сформированной по заявке № от ДДММГГ, ООО «» по заданию заказчика ООО «» осуществил доставку груза по адресу: км. Перевозчиком являлся ООО «», ФИО выполнял функции водителя и не вступал с ООО «» в договорные отношения, не получал право требования к ООО «» по договору цессии, самовольно внес правки в транспортную накладную неправомерно требует с ответчика оплату оказанной услуги.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила данной главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года № 87-ФЗ, которым определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДДММГГ. между ООО «» (заказчиком) и ООО «» (исполнителем) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №, по которому исполнитель обязуется доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному заказчиком, а заказчик обязуется предоставить к перевозке грузы по маршруту, указанному в заявке, товарно-транспортных накладных, а также осуществить оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов.

Согласно представленной ответчиком копии транспортной накладной, сформированной по заявке № от ДДММГГ, ООО «» осуществило доставку груза от грузоотправителя ООО «» по адресу: к грузополучателю по адресу: км.

Доставка выполнена при использовании ТС марки «», г.р.з., с прицепом, г.р.з..

Согласно представленной истцом копии транспортной накладной, сформированной по заявке № от ДДММГГ, совершены подписи от имени грузоотправителя и грузополучателя в графах прим и сдача груза, посредством указания фамилии и инициалов  «ФИО», рукописные записи, заверенные подписью «ФИО» о том, что ФИО является собственником ТС марки «», г.р.з., с прицепом, г.р.з., что оплата за перевозку груза составляет 100 000 руб. 00 коп., в заключительной графе дата составления, подписи сторон, зачеркнуто наименование перевозчика ООО «», и совершена рукописная запись «собственник ТС марки «», г.р.з., с прицепом, г.р.з., ФИО» (л.д. 14).

Также истцом представлены в материалы дела акт № от ДДММГГ о выполнении задания по заявке № от ДДММГГ и счет на оплату № от ДДММГГ по данной заявке на сумму 100 000 руб. 00 коп., подписанные ФИО как перевозчиком и без подписей иных лиц (л.д. 12, 13).

Ответчик не оспаривал, что истец непосредственно осуществлял перевозку груза, но отрицал наличие обязательства перед ним.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

ФИО не является стороной договора перевозки (экспедитором, клиентом), договор в предусмотренном законом порядке не изменялся, право требования оплаты стоимости перевозки по договору цессии не передавалась.

Ответчик не является обязанным перед истцом лицом, транспортная накладная с произвольно внесенными в нее изменениями, акт и счет на оплату, подписанные только истцом, не отвечают признакам допустимости и достоверности.

Ни ООО «», ни ООО «» не выражали согласия с тем, что плата за перевозку должна быть произведена в пользу истца.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к ООО «» о взыскании денежных средств по договору перевозки груза отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

2