Решение по делу № 2-592/2020 (2-7864/2019;) от 24.05.2019

Дело №             18 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошева Сергея Владимировича к ООО «Стиль» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грошев С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Стиль» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору с ответчиком он является пользователем парковочного места №, находящегося в закрытом паркинге по адресу: <адрес>. 21 декабря 2018 года в 18.50 часов при въезде в паркинг через выездные ворота произошло самопроизвольное опускание ворот на лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате чего стекло треснуло, осколки стекла засыпали салон, дефлекторы и диффузоры вентиляционной системы автомобиля. Для устранения повреждений автомобиля истцом были понесены затраты по его эвакуации, а также расходы на запасные части по установке нового стекла в общем размере 57 200 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки по ремонту автомобиля в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Новоселов Ю.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лукьянова В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что владельцем паркинга является ГСК «Шуваловский-3», между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по которому арендодатель не несет ответственности.

Третье лицо привлеченное к участию в деле ГСК «Шуваловский-3» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представили, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцу было отказано в оформлении ДТП, следовательно установить по прошествии времени факт и участников ДТП невозможно, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №Ш3-97 на аренду машино-места в паркинге № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 3-5).

В соответствии с п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона обязан возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

21 декабря 2018 года 18.50 часов при въезде в паркинг через выездные ворота произошло самопроизвольное опускание ворот на лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате чего стекло треснуло, осколки стекла засыпали салон, дефлекторы и диффузоры вентиляционной системы автомобиля, что подтверждается актом, а также материалом КУСП-15477 от 23 декабря 2018 года (л.д. 6-7,19,21,31).

Истец указывает, что на ремонт автомобиля им затрачено 57 200 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается (л.д. 8-9).

13 мая 2019 года истцом ответчику подана претензия с требованием возместить убытки по ремонту автомобиля (л.д. 10).

По договору №ЛСР/1 доверительного управления от 20 декабря 2016 года, в редакции дополнительного соглашения №19 от 19 февраля 2018 года, заключенному между ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» (учредитель управления) и ООО «Стиль» (доверительный управляющий), учредитель управления передает доверительному управляющему имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

В соответствии с п.3.4.5 договора от 20.12.2016 доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, находящегося в доверительном управлении.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате ненадлежащего обеспечения сохранности имущества, его надлежащего содержания - паркинга ответчиком автомобилю истца причинен ущерб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку по договору доверительного управления именно ответчик обеспечивает сохранность имущества, том числе принадлежащего ГСК «Шуваловский».

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет ущерба 57 200 руб.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом договор аренды заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу Грошева Сергея Владимировича в счет ущерба 57 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 31 100 руб., а всего 93 300 руб.

Взыскать с ООО «тиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2020 года.