Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2015 ~ М-4273/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-4864\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н..

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ по иску Мирошникова ЕВ к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4-х ТС: автомобиля Кио Рио, гос. № №, под управлением Зайцевой НИ, принадлежащего на праве собственности Зайцеву МС, автомобиля ВАЗ 211440, гос. № №, под управлением Малякина АВ, автомобиля Тойота Рав4, гос. № №, под управлением Мирошникова ЕВ и автомобиля Дэу Матиз, гос. № №, под управлением Мирошниковой МА,.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Кио Рио, гос. № №, под управлением Зайцевой НИ, принадлежащего на праве собственности Зайцеву МС.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Макс» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС№.

Истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в ЗАО «Макс». Страховщик признал данный случай страховым и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской с банковской карты истца.

В результате проведенных расчетов подготовлено заключение № в соответствии с которым - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. А величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав4, гос. № № составляет <данные изъяты> руб.

30.03.2015г. истцом в адрес ответчика ЗАО «Макс», в целях досудебного урегулирования, направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения и договором и чеком на оказание услуг эксперта. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в ответ на досудебную претензию в адрес истца до настоящего времени не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Мирошникова ЕВ невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец, Мирошникова ЕВ, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Рав4, гос. № № Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № (л.д. 22).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4-х ТС: автомобиля Кио Рио, гос. № №, под управлением Зайцевой НИ, принадлежащего на праве собственности Зайцеву МС, автомобиля ВАЗ 211440, гос. № № №, под управлением Малякина АВ, автомобиля Тойота Рав4, гос. № №, под управлением Мирошникова ЕВ и автомобиля Дэу Матиз, гос. № № под управлением Мирошниковой МА,.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8, нарушившая требования ПДД РФ.

Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения (л.д. 19).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела, ЗАО «МАКС признало ДТП страховым случаем и произвело на счет истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец посчитал выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав в результате ДТП.

Согласно п. 4.15 Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 1 п. 4.16. указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-15) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с четом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

В соответствие с калькуляцией А - <данные изъяты>(1) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с четом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд критически относиться к представленной ответчиком калькуляции А - <данные изъяты>), поскольку оно не содержит сведений о квалификации эксперта-техника, выполнившего заключение. Из калькуляции А - <данные изъяты> не видно какой организацией оно подготовлено, какие применены методики и источники при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника ФИО9 При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты недоплаченного страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> = <данные изъяты>.)

В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки за период в сумме <данные изъяты> руб. судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В месте с тем в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учетом наличия заявления ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: