Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34395/2015 от 18.09.2015

Судья первой

инстанции Бугынин Г.Г. гр. дело № 33-34395/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Снурнициной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Газарьянц И.С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года

по делу по иску Газарьянц И.С. к ЗАО «Амбер Инжиниринг Рус» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Газарьянц И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Амбер Инжиниринг Рус» об отмене приказов № 17112014/1 от 17.11.14 г., № 01/0814-T3 от 29.08.14г., № 02/0814-T3 от 29.08.14 г., № 30092014/1ю от 30.09.14 г., № 03/0814-T3 от 29.08.14 г., № 30092014/2ю от 30.09.14 г., № 31102014/1ю от 31.10.14 г., № 17112014/2 от 17.11.14 г., восстановлении на работе в должности (…), взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по окончательному расчету в размере (…) руб., процентов, компенсации морального вреда - (…) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Амбер Инжиниринг Рус», работая должность (…). Приказом № 17112014/1 от 17.11.14 г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ об увольнении, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 01/0814-T3 от 29.08.14 г., № 02/0814-T3 от 29.08.14 г., № 30092014/1ю от 30.09.14 г. являются незаконными, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей не допускалось. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены положения ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ, не учтены обстоятельства при которых совершены проступки. Кроме этого ответчиком необоснованно вынесены приказы № 03/0814-T3 от 29.08.14 г., № 30092014/2 ю от 30.09.14 г., № 31102014/1ю от 31.10.14 г., № 17112014/2 от 17.11.14 г. об изменении размера премий, в нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, не осуществлен окончательный расчет при увольнении в полном объеме.

В суде первой инстанции Газарьянц И.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Минигулов Р.Р. возражал против иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года постановлено: Взыскать с ЗАО «Амбер Инжиниринг Рус» в пользу Газарьянц И.С. в счет окончательного расчета (…) руб. (…) коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере (…) руб. (…) коп. и компенсацию морального вреда - (…) руб.

Взыскать с ЗАО «Амбер Инжиниринг Рус» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины (…) руб. (…) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газарьянц И.С. к ЗАО «Амбер Инжиниринг Рус» отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Газарьянц И.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «Амбер Инжиниринг Рус» не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Газарьянц И.С., просившей об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № 9 от 01 апреля 2014 года с 01 апреля 2014 года по 17 ноября 2014 года Газарьянц И.С. работала в ЗАО «Амбер Инжиниринг Рус» в должности (…).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, судом установлено, что в нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения истца окончательный расчет работодателем произведен не надлежащим образом, перед истцом имеется задолженность в размере (…) руб.

Судом взысканы с ответчика в пользу Газарьянц И.С. указанная задолженность, а также проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере (…) рублей. В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере (…) руб.

В названной части решение суда никем не обжалуется и судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Вместе с этим судом по делу установлено, что приказом № 17112014/1 от 17 ноября 2014 года истец уволена с должности (…) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за нарушение истцом должностных обязанностей в виде отказа от выполнения порученной работы по разработке архитектурной концепции объектов «Жилого комплекса», за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к изданию данного приказа явились ранее наложенные на основании приказов № 01/0814-T3 от 29.08.14 г., № 02/0814-T3 от 29.08.14 г., № 30092014/1ю от 30.09.14 г. дисциплинарные взыскания, а также нарушение истцом должностных обязанностей в виде отказа от выполнения порученной работы по разработке архитектурной концепции объектов «Жилого комплекса».

Приказом № 01/0814-T3 от 29.08.14 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно неоднократные опоздания на работу и ранний уход с работы в августе 2014 г.

Приказом № 02/0814-T3 от 29.08.14г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение истцом возложенных на неё должностных обязанностей, а именно ненадлежащее выполнение работы по разработке эскизного проекта по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский р-он, ул. Тельмана, д. 130/140».

Приказом № 30092014/1 ю от 30.09.14г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручения по разработке типовых серий детских садов (не соблюден п. 7 Поручения, отсутствует новизна и выразительность, предложены устаревшие архитектурные решения, отсутствуют планы фасадов разной колористики, не эффективно используется площадь застройки, не создан индивидуальный архитектурный облик здания, не обоснованно увеличена общая численность).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что трудовая дисциплина ею соблюдалась надлежащим образом.

Судом также учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Кроме этого приказом № 03/0814-T3 от 29.08.14 г. истцу уменьшен размер премии за август 2014г. до 0,001% от оклада в связи с применением дисциплинарного взыскания и невыполнении критериев оценки труда.

Приказом № 30092014/2 ю от 30.09.14 г. истцу уменьшен размер премии за сентябрь 2014г. до 0,001% от оклада в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями.

Приказом № 31102014/1 ю от 31.10.14 г. истцу уменьшен размер премии за октябрь 2014 г. до 0,001% от оклада в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием.

Приказом № 17112014/2 от 17.11.14 г. истцу уменьшен размер премии за ноябрь 2014 г. до 0,001% от оклада в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием в виде увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене указанных приказов, суд верно исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании ЗАО «Амбер Инжиниринг Рус» премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой и выплачивается по усмотрению работодателя при надлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства.

При вынесении решения, судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлены с должностной инструкцией, требования которой, по мнению работодателя, истцом нарушены, признаются несостоятельными, поскольку факт ознакомления истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами работодателя подтверждается собственноручной подписью истца, поставленной в трудовом договоре (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий в связи с тем, что изданы они на основании актов о за нарушении правил внутреннего трудового распорядка, составленных в один день, - 29 августа 2014 года признаются несостоятельными, поскольку положения ст. 193 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателю возможность применить к работнику дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик применил формальный подход к оценке результатов трудовой деятельности истца, действуя тенденциозно, стремился прекратить с истцом трудовые отношения под надуманными предлогами, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку материалами дела, исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 года № 2, подтверждается соответствие процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: