Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2016 ~ М-1204/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1360/16 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 13 июля 2016 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием истца Говорова А.А.,

представителя ответчика ОМВД России по Семилукскому муниципальному району по доверенности Панищевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Говорова А.А. к ОМВД России по Семилукскому муниципальному району об обжаловании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Говоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по Семилукскому району с ДД.ММ.ГГГГ Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части не сообщения непосредственному начальнику в возможно короткий срок о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения служебных обязанностей и прибытие на службу. Полагает данные приказы необоснованными, результаты служебной проверки не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уведомил своего непосредственного начальника ФИО6 о том, что он утерял мобильный телефон, иного номера он не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо обратиться за медицинской помощью. По результатам обследования он был госпитализирован, о чем незамедлительно сообщил руководству. ДД.ММ.ГГГГ он также поставил в известность непосредственного руководителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет госпитализирован в медицинское учреждение и представил выписку из истории болезни, таким образом, его непосредственный руководитель был поставлен в известность о его нетрудоспособности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение срока рассмотрения заявления о преступлении и не принятии в установленный срок решения по заявлению. Вместе с тем, материал проверки КУСП № был передан ему для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заключении служебной проверки. Он обращался к руководителю органа дознания с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении, однако получил отказ. Полагает, что вынесение заведомо незаконных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности стало возможным в виду предвзятого к нему отношения со стороны руководства ОМВД, в связи с чем, просит признать приказы №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать ответчика отменить данные приказы.

В судебном заседании истец Говоров А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОМВД России по Семилукскому муниципальному району по доверенности Панищева М.А. иск не признала и пояснила, что истец Говоров А.А. проходил службу в ОМВД России по Семилукскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ОМВД <данные изъяты> полиции ФИО6 доложил рапортом начальнику ОМВД подполковнику полиции ФИО7 об отсутствии на рабочем месте оперуполномоченного <данные изъяты> А.А. Говорова. По указанному факту назначено проведение служебной проверки. Служебной проверкой установлено, что <данные изъяты> Говоров сообщил непосредственному руководителю - <данные изъяты> ФИО6 о временной нетрудоспособности, подтвержденной справкой №, выданной <данные изъяты> №» детская поликлиника №, в связи с которой исключается возможность выполнения служебных обязанностей, лишь во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по телефону, при этом звонок осуществил непосредственно сам старший лейтенант полиции ФИО6 с целью установления причины отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> полиции А.А. Говорова. Тем самым, <данные изъяты> полиции Говоров А.А. в возможно короткий срок по личной инициативе не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения им своих служебных обязанностей. В связи с чем, считает, что у них имелись все законные основания и повод для проведения служебной проверки в отношении истца. Служебная проверка проведена в установленный срок, уполномоченным лицом. Оформление результатов проверки, их выводов произведено в соответствии с требованиями закона. Дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соблюден. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции старшим лейтенантом полиции ФИО6 начальнику ОМВД подполковнику полиции ФИО7 рапортом было доложено о том, что по сигналу «Эдельвейс-Гроза» им осуществлено оповещение личного состава ОЭБ и ПК. При оповещении дозвониться до капитана полиции А.А. Говорова он не смог, мобильный телефон, указанный в схеме оповещения, был отключен, в связи с чем, капитан полиции ФИО2 на построение личного состава не прибыл. По указанному факту назначено проведение служебной проверки. Служебной проверкой установлено, что о наступлении временной нетрудоспособности капитан полиции ФИО2 в возможно короткий срок по личной инициативе своему непосредственному начальнику не сообщил. Полагает, что у ответчика имелись все законные основания и повод для проведения служебной проверки в отношении истца. Служебная проверка проведена в установленный срок, уполномоченным лицом. Оформление результатов проверки, их выводов произведено в соответствии с требованиями закона. Дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соблюден. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД инспектором штаба ОМВД старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в штаб ОМВД для регистрации и направления в прокуратуру района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на исполнении у оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД капитана полиции ФИО2 с нарушением установленных УПК РФ сроков. По указанному факту назначено проведение служебной проверки. На основании материалов служебной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД подполковником полиции ФИО9 дано указание начальнику ОЭБ и ПК ОМВД старшему лейтенанту полиции ФИО6 о поручении проверки и принятии решения по заявлению ФИО10 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОЭБ и ПК ОМВД старшим лейтенантом полиции ФИО6 капитану полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поручена проверка КУСП № в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако в установленный начальником полиции ОМВД срок капитан полиции ФИО2 решение не принял. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей капитаном полиции Говоровым привело к затягиванию сроков рассмотрения заявления, нарушение права заявителя на своевременное получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Пунктом 6 статьи 51 Закона о службе определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Служебная проверка по данному факту проведена в установленный срок, уполномоченным лицом. Оформление результатов проверки, их выводов произведено в соответствии с требованиями закона. Дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что истец Говоров А.А. проходил службу в ОМВД России по Воронежской области в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции в звании капитана полиции (т. 1 л.д. 94-100).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Аналогичная обязанность капитана полиции А.А. Говорова указана в подпункте 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

То есть, истец осуществлял особый вид государственной службы в органах внутренних дел, и указанная норма закона возлагает на него обязанность в возможно короткие сроки сообщить своему непосредственному руководителю о наступлении нетрудоспособности.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Частью 1 статьи 52 указанного Закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и пункта 16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Приказом начальника ОМВД России по Семилукскому муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в несоблюдении требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу Говорову А.А. объявлен выговор (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно материалам служебной проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Семилукскому району старший лейтенант полиции ФИО6 доложил рапортом начальнику ОМВД подполковнику полиции ФИО11 об отсутствии на рабочем месте оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД капитана полиции А.А. Говорова. В ходе проведенной проверки было установлено, что капитан полиции А. А. Говоров сообщил непосредственному руководителю - начальнику ОЭБ и ПК ОМВД старшему лейтенанту полиции ФИО6 о временной нетрудоспособности, подтвержденной справкой №, выданной БУЗ ВО «ВГБ №» детская поликлиника №, в связи с которой исключается возможность выполнения служебных обязанностей, лишь во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по телефону, при этом звонок осуществил непосредственно сам старший лейтенант полиции ФИО6 с целью установления причины отсутствия на рабочем месте капитана полиции Говорова А.А. (т. 1 л.д. 59-62).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт больничный лист, во второй половине дня он приехал на работу, где находился в течении часа. Своему непосредственному начальнику ФИО6 он сообщил, что ему выдано направление на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин он прибыл в медицинское учреждение, но в тот день его не госпитализировали, госпитализацию перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, на работу он не поехал, так как у него заболел ребенок, он пошел с ним в детскую поликлинику, где ему выдали больничный лист по уходу за ребенком. ФИО6 он позвонил примерно в обед, по какому номеру, не помнит.

Вместе с тем, представленной суду истцом Говоровым А.А. распечаткой звонков его мобильных телефонов за ДД.ММ.ГГГГ его звонок ФИО6 ни на рабочий, ни на мобильный телефон не подтверждается. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Семилукскому району старший лейтенант полиции ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, Говорова А.А. в тот день не видел, так как тот был на больничном, о предстоящей госпитализации Говоров А.А. ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ Говоров А.А. на службу не вышел, в связи с чем, он стал его разыскивать по телефону. Говоров А.А. ему сообщил, что находиться на больничном по уходу за ребенком. У Говорова А.А. было три телефонных номера, по какому именно он звонил, в настоящее время уже не помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания Андреева В.Н. подтверждаются материалами служебной проверки.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что истец Говоров А.А. не сообщил своевременно своему непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ОМВД России по Семилукскому муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в несоблюдении требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу Говорову А.А. объявлен выговор (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно материалам служебной проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции старшим лейтенантом полиции ФИО6 начальнику ОМВД подполковнику полиции ФИО7 рапортом было доложено о том, что по сигналу «Эдельвейс-Гроза» им осуществлено оповещение личного состава ОЭБ и ПК. При оповещении дозвониться до капитана полиции А.А. Говорова он не смог, мобильный телефон, указанный в схеме оповещения, был отключен, в связи с чем, капитан полиции А.А. Говоров на построение личного состава не прибыл (т. 1 л.д. 31). В ходе проведенной проверки было установлено, что о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения своих служебных обязанностей, капитан полиции А.А. Говоров в возможно короткий срок по личной инициативе своему непосредственному начальнику не сообщил (т.1 л.д. 36-39).

Как пояснил в судебном заседании истец Говоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ он утерял свой мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ дозвониться до него было не возможно, в том числе, оповестить его о проводимых мероприятиях по сигналу «Эдельвес-Гроза», сам он Андрееву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не звонил. При этом суд, не может принять во внимание доводы истца Говорова А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность непосредственного руководителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он намерен обратиться к врачу по поводу полученной травмы; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно о своей возможной нетрудоспособности и госпитализации Говоров А.А. не знал; после медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ и последующей госпитализации непосредственного руководителя о данных обстоятельствах не уведомил, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец Говоров А.А. не сообщил своему непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 года № 421-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, сотрудники органов внутренних дел для выполнения возложенных на них обязанностей должны принимать необходимые для этого меры (например, сообщение непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, путем телефонного звонка с использованием телефонного аппарата как личного, так и члена семьи, соседей или иных лиц, сообщение иными доступными способами).

Истцом Говоровым А.А. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих информирование им руководителя о наступлении нетрудоспособности, а также о направлении в адрес ответчика сведений о нахождении его на листке нетрудоспособности суду не представлено. Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом было неоднократно допущено несоблюдение вышеуказанных требований к служебному поведению сотрудника полиции, суд приходит к выводу о законности примененных дисциплинарных взысканий; при этом, служебные проверки, послужившие основанием для издания приказов о привлечении Говорова А.А. к дисциплинарной ответственности, проведены с соблюдением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, сроки проведения проверок работодателем соблюдены, оформление результатов и выводов произведено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, приказом начальника ОМВД России по Семилукскому муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нарушения установленного срока рассмотрения заявления и преступлении и не принятии в установленный срок решения по заявлению капитану полиции Говорову А.А. объявлен строгий выговор (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно материалам служебной проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД подполковнику полиции ФИО7 инспектором штаба ОМВД старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в штаб ОМВД для регистрации и направления в прокуратуру района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на исполнении у оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) ОМВД капитана полиции Говорова А.А. с нарушением установленных сроков (т. 1 л.д. 79). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД подполковником полиции ФИО9 дано указание начальнику ОЭБ и ПК ОМВД старшему лейтенанту полиции ФИО6 о поручении проверки и принятии решения по заявлению гражданина ФИО10 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОЭБ и ПК ОМВД старшим лейтенантом полиции ФИО6 капитану полиции Говорову А.А. ДД.ММ.ГГГГ поручена проверка КУСП № в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако в установленный начальником полиции ОМВД срок капитан полиции Говоров А.А. решение не принял (т. 1 л.д. 84-88).

Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет порядок разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, а именно согласно п. 40 проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, согласно п. 49 заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ и п. 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и срок проверки регламентирован ст. 144 УПК РФ. Так, в соответствии с ч 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. На основании ч. З ст. 144 УПК РФ начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи (ч.1 ст. 144 УПК РФ).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что при проведении проверки по материалу КУСП № в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ капитаном полиции Говоровым А.А. были нарушены установленные законом процессуальные сроки. При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что данный материал был передан ему только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной суду истцом тетради учета исполненных материалов, первоначальная дата получения Говоровым А.А. данного материала зачеркнута, затем указана дата «ДД.ММ.ГГГГ.», что расценивается судом как недостоверные сведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что материал проверки КУСП № был передан им Говорову А.А. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Говоров А.А. вернул данный материал, не приняв по нему никакого решения.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей капитаном полиции Говоровым А.А. привело к нарушению прав и законных интересов гр. ФИО10, а именно: затягивание сроков рассмотрения заявления, нарушение права заявителя на своевременное получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании установлено несоблюдение истцом сроков, установленных УПК РФ, суд приходит к выводу о законности примененного дисциплинарного взыскания; при этом, служебная проверка, послужившая основанием для издания приказа № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, проведена с соблюдением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, сроки проведения проверки работодателем соблюдены, оформление результатов и выводов произведено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные Говоровым А.А. исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, в иске ему надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Говорову А.А. в иске к ОМВД России по Семилукскому муниципальному району о признании приказов ОМВД России по <адрес> № л/с, № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возложении обязанности по отмене указанных приказов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ