Решение по делу № 1-198/2020 от 30.03.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 11 июня 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Кулешова А.В.

подсудимого Соловьева П.В.

защитника Тихоновой Я.О., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Семяхиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении:

Соловьева П.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соловьев П.В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Соловьев П.В. находился около бани, расположенной на участке <адрес>, где имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного ружья 16 калибра, взял огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели Б (БМ) 16 калибра, которое подсудимый Соловьев П.В. нашел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес> <данные изъяты>), путем отпиливания болгаркой части из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, а именно: укорачивания стволов до остаточной длины 342 мм и укорачивания ложа до остаточной длины 210 мм, изготовил обрез ружья. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, является «обрезом», изготовленным из огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничья ружья модели <данные изъяты> калибра заводского изготовления (<данные изъяты>), в результате самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 342 мм и укорачивания ложа до остаточной длины 210 мм, относится к огнестрельному оружию и для стрельбы пригодно.

Своими умышленными действиями подсудимый Соловьев П.В. нарушил требования ст. 16 ФЗ «Об оружии», согласно которой, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на их производство, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечить безопасность производства, контроль за производством, соответствующие качество выпускаемой продукции, и ее сохранность. Таким образом, подсудимый Соловьев П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.223 УК РФ.

Он же, подсудимый Соловьев П.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 16 минут подсудимый Соловьев П.В. пришел в магазин «<данные изъяты> №» АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, в то же время и в том же месте, подсудимый Соловьев П.В., действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа одну бутылку водки «Финский Лед» емкостью 0,5 литра по цене 191 рубль 66 копеек без учета НДС, после чего убрал ее под куртку, и не оплатив товар, пошел к выходу из магазина, но был замечен директором магазина ФИО1, которая обнаружив хищение, потребовала подсудимого Соловьева П.В. остановиться и вернуть товар. Однако подсудимый Соловьев П.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО1, понятен преступный характер его действий, не реагируя на ее требование вернуть похищенное имущество, в целях доведения своего преступного умысла до конца, вышел из магазина и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями подсудимый Соловьев П.В. причинил АО «Торговый «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 191 рубль 66 копеек.

Таким образом, подсудимый Соловьев П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.1 61 УК РФ.

Он же, подсудимый Соловьев П.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, подсудимый Соловьев П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном за домом № <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с находящимся там же потерпевшим ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, затеял с ним конфликт, в ходе которого высказывая в адрес ФИО2 угрозы убийством со словами: Если он не замолчит, он убьёт его, и он замолчит навечно, достал из-под куртки обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который по заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является «обрезом», изготовленным из огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничья ружья модели <данные изъяты> калибра заводского изготовления (Тульский оружейный завод), в результате самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 342 и укорачивания ложа до остаточной длины 210 мм, относиться к огнестрельному оружию и для стрельбы пригодно, и, направив его на ФИО2, угрожал ему его демонстрацией. В создавшейся ситуации ФИО2, видя возбужденное состояние Соловьева П.В., его слова и действия воспринял как реальную угрозу убийством. Таким образом, подсудимый Соловьев П.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Он же подсудимый Соловьев П.В. совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов подсудимый Соловьев П.В. находясь около бани, расположенной на участке <адрес>, незаконно изготовил обрез огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничья ружья модели <адрес> калибра, после чего, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, не имея лицензии на право хранения огнестрельного оружия, в тот же день, спрятав его в бане расположенной на участке <адрес>.Костино городского округа <адрес>, где незаконно хранил изготовленный им обрез огнестрельного ружья 16 калибра. После чего, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Соловьев П.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, в неустановленное дознание время, взял из бани расположенной на участке <адрес>, изготовленный им ранее обрез огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели Б (БМ) 16 калибра, спрятал его под одежду и незаконно носил при себе, до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находившись с состоянии алкогольного опьянения на 85 км автодороги <данные изъяты> в 50 метрах от <адрес> он был задержан инспектором ДПС 14 батальона 2-го полка ГИБДД ГУ МВД России по Московской областей в последующем в этот день в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 35 минут старшим дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 данный обрез у него был изъят в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, является «обрезом», изготовленным из огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничья ружья модели Б (БМ) калибра заводского изготовления (<данные изъяты>), в результате модельного укорачивания стволов до остаточной длины 342 мм и укорачивания до остаточной длины 210 мм, относится к огнестрельному оружию и для стрельбы пригодно.

Своими действиями подсудимый Соловьев П.В. нарушил требование ст.22 ФЗ «Об оружии», согласно которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы утренних дел.

Таким образом, подсудимый Соловьев П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Соловьева П.В. по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Соловьевым П.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Соловьев П.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник Тихонова Я.О. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом Перекресток» ФИО4, и потерпевший ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с телефонограммой, в которой просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кулешов А.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого Соловьева П.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение по 4 преступлениям, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Соловьева П.В. и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей, ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Соловьеву П.В. в соответствии со ст. 60 УКРФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Соловьев П.В. <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Соловьева П.В. суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим на стадии дознания, нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста, сложная жизненная ситуация после пожара дома в январе 2020 года.

Отягчающих обстоятельств в отношении Соловьева П.В. судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому Соловьеву П.В. суд не усматривает, с учётом роли виновного, а также того факта, что преступления совершены в период непогашенной судимости.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом явки с повинной, тяжелым материальным положением Соловьёва П.В., у которого сгорел дом, о чем имеется справка, совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признаёт исключительным обстоятельством, в связи с чем суд считает возможным применение ст.64 УК РФ и назначение наказания по ч.1 ст.223 УК РФ ниже низшего предела, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, назначая наказание Соловьеву П.В. в виде лишения свободы, считает возможным с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, применение ст.73 УК РФ без изоляции от общества с условным испытательным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить Соловьева П.В. по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание 1(один) год 4 месяца лишения свободы без применения дополнительного наказания - без штрафа, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание Соловьева П.В. в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

Применить к Соловьева П.В. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с условием ежемесячной регистрацией в государственном специализированном органе, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Соловьева П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра заводского изготовления (<данные изъяты>) – уничтожить, ДВД диск оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л. М. Голубева