Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2015 ~ М-3685/2015 от 17.09.2015

№ 2-4266/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца и третьих лиц – Стародубцевой Н.Р.,

представителей ответчика – Спиглазова А.Е., Бариковой Т.В.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродский А.А. к Карпинцева Л.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Забродский А.А. обратился в суд с иском к Карпинцевой Л.Г. с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 650 000 руб. с обеспечением обязательств залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, возврат долга осуществляется по графику в порядке п. 1.3 договора. В соответствии с п. 1.2.2 договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 5% за один календарный месяц. С июля 2015 года обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются. Размер процентов за пользование займом составил 97500 (32500руб.*3 месяца: с июля по сентябрь 2015 года). В соответствии с п. 10.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 6500 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. Поскольку очередной платеж должен был быть внесен Карпинцевой ДД.ММ.ГГГГ, пени в порядке п. 1.4 договора подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за нарушение сроков исполнения обязательств составил 279 500 руб. из расчета: 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *6500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 027 000 руб. в том числе: 650 000 руб. – сумма основного долга, 97 500 руб. – проценты за пользование суммой займа, 279 500 руб. – проценты за нарушение обязательств по договору. В соответствии с п. 2.3 договора займа, оценочная стоимость имущества определена сторонами в размере 2 500 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 310, 348, п. 4 ч. 6 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил: взыскать с Карпинцева Л.Г. денежную сумму в размере 1 027 000 руб. из которой: 650 000 руб. – сумма основного долга, 97 500 руб. – проценты по договору, 279 500 руб. – проценты за нарушение обязательств по договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 635 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Обратить взыскание на квартиру <адрес> посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в реализации в размере 2 500 000 руб.

Представитель истца и третьего лица Кочневой Н.А. - Стародубцева Н.Р. (доверенность от 02.10.2015) обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, однако уточнила, что договор займа был заключен между Карпинцевой Л.Г. и Кочневой Н.А. Кроме того, заявленные исковые требования уточнила по причине увеличения периода просрочки, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 195 000 руб. (32500 руб. * 6 месяцев: с июля по декабрь 2015 года), проценты за нарушение обязательств по договору в размере 825 500 руб. (127 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*6500 руб., а всего 1 670 500 руб. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 635 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Обратить взыскание на квартиру <адрес> посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в реализации в размере 2 500 000 руб.

Представители ответчика Барикова Т.В., Спиглазов А.Е. (доверенность от 07.10.2015) не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 650 000 руб., ходатайствовали об уменьшении размера процентов за нарушение обязательств по договору, ссылаясь на то, что Карпинцева не знала и не могла знать о надлежащем кредиторе по договору займа, так как не была уведомлена о переводе долга по договору уступки права требования, полагали, что расчет процентов должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования 9,89% - по состоянию на июль 2015 года, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска в суд.

Ответчик Карпинцева Л.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Стародубцевой Н.Р.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Стародубцевой Н.Р.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кочневой Н.А. и Карпинцевой Л.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно п.1.1, 1.21 которого Кочнева передала в собственность Карпинцевой денежные средства в размере 650 000 рублей, а последняя обязалась возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику в порядке п. 1.3 договора. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 5% за один календарный месяц, а именно в размере 32500 рублей. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно. Договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком (п. 11.6.1).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (цедентом) и Забродским А.А. (цессионарием) в лице ФИО1., цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требование к заемщику (Карпинцевой). В объем прав требований, передаваемых цессионарию по настоящему соглашению включаются: права требования основного долга, процентов, штрафов, пеней, неустоек, право обратить взыскание на предмет залога, право требования о досрочном возврате займа, а также иные права цедента (займодавца), предусмотренные договором займа или следующие из указанного договора (л.д. 51).

Из п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора займа следует, что займодавец вправе в любой момент времени в одностороннем порядке передать все свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу по своему усмотрению. В указанном случае займодавец обязан известить заемщика о состоявшемся переходе прав и обязанностей, риск не извещения заемщика о переходе прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу лежит на займодавце.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Карпинцевой было направлено уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору займа Забродскому (л.д. 63). При этом, каких либо возражений относительно данного договора уступки прав Карпинцевой не было заявлено как в момент уведомления, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, у Забродского возникло право требования с Карпинцевой возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой (пени) и право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Карпинцева воспользовалась заемными денежными средствами, однако нарушила принятые на себя обязательства, а именно: до настоящего времени сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплачивает с июля 2015 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Карпинцевой в пользу истца сумму основного долга в размере 650 000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с июля по декабрь 2015 года в размере 195 000 рублей из расчета: 32 500 рублей * 6 месяцев.

В силу п. 10.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, что составляет 6500 рублей до дня полно выплаты очередного платежа займодавцу.

С учётом допущенных Карпинцевой нарушений, заявленные истцом требования о взыскании с нее пени (с учетом уточнений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней * 6500) в размере 825 500 рублей являются правомерными. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Карпинцева перестала производить платежи с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, еще тогда истец узнал о нарушении своего права. Тем не менее, с рассматриваемым иском обратился в суд только в сентябре 2015 года, что отчасти привело к начислению неустойки в указанном выше размере. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка в размере 825 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным неустойку снизить до 400.000 рублей.

Итого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 245 000 рублей (650 000 + 195 000 + 400 000).

Обязательства заемщика Карпинцевой обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащей заемщику на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2009 (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Карпинцевой обязательства по договору займа не исполняются, вышеуказанная квартира была предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № принадлежащую на праве собственности Карпинцевой Л.Г., установив ее начальную продажную цену при реализации в размере 2 500 000 рублей (в соответствии с условиями договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из расписки представителя Стародубцевой от 10.09.2015 и договора о юридическом обслуживании от 10.09.2015 истец передал за анализ документов, составление искового заявления и представительство его интересов в суде 25 000 руб. (л.д. 20, 21).

В ходе рассмотрения дела представителями были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству 08.10.2015 и в судебных заседаниях 05.11.2015 и 03.12.2015.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признаёт обоснованным.

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240. Также следует учитывать реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе сложность дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, количество лиц, участвующих в деле, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Карпинцевой Л.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 13 635 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карпинцева Л.Г. в пользу Забродский А.А. денежную сумму в размере 1 245 000 рублей, из которых: 650 000 рублей – сумма основного долга, 195 000 рублей – проценты по договору, 400 000 рублей – пени за нарушение обязательств по договору; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 635 рублей, 10 000 рублей – стоимость юридических услуг.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену реализации в размере 2 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          О.А. Литвинов