Решение по делу № 2-24/2016 (2-24/2016; 2-2750/2015;) ~ М-2457/2015 от 02.07.2015

Дело №

Поступило в суд «02» июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» января 2016 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

С участием прокурора    Хусихановой Е.В.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н. Е. к Чиркину В. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Чиркина В. В. к Пашковскому А. Б., фио 2, Андреевой Н. Е., Чиркину И. В. о признании недействительными договора дарения и договоров купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреева Н.Е. обратилась в суд с иском к Чиркину В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что она приобрела в собственность у фио 2 по договору купли-продажи <данные изъяты>. <адрес> в <адрес>. 22<данные изъяты> была внесена запись о государственной регистрации права собственности истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес>. Договор истицей полностью исполнен, цена квартиры в сумме <данные изъяты> рублей передана продавцу, что подтверждается п.3 договора купли-продажи. На момент покупки квартиры, в ней проживал ответчик, снятый с регистрационного учета <данные изъяты> подтверждается выпиской из домовой книги <данные изъяты>. Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением условиями договора купли-продажи не предусматривалось. При подписании договора купли-продажи квартиры фио 2 сообщила истице, что в квартире проживает ответчик, который снялся с регистрационного учета и до момента регистрации права собственности должен освободить купленную квартиру, однако, до настоящего момента ответчик продолжает проживать в квартире без регистрации по месту жительства и законных оснований, не освобождает квартиру от принадлежащих ему вещей, хотя истица многократно требовала этого и устанавливала ответчику конкретные сроки для освобождения квартиры, чем ответчик нарушает прав собственности истицы. В связи с чем руководствуясь ст.209,288,292,304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ истица просит выселить Чиркина В. В. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истица Андреева Н.Е. не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.22).

Представитель истца по доверенности Железняк А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чиркин В.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что квартира была получена им и его супругой фио1 в результате выплаты паевого взноса в ЖСК «Эврика» в <данные изъяты> году. Он является инвалидом по зрению, ничего не видит. Его супруга фио1 умерла <данные изъяты> года. После чего к нему обратился некий Пашковский, который был в сговоре с бухгалтером ЖСК «Эврика» фио 2. Пашковский пояснил, что является учеником умершей фио1 и предложил помощь в оформлении квартиры в собственность. После этого его Чиркина В.В. долго возили по разным кабинетам, но ничего не получалось. Затем фио 2 предложила поехать в <адрес>, для оформления. По приезду с ней все здоровались, ее там все знали, и там все оформили. Он думал, что оформляет квартиру на себя, но не видел, что подписывает, так как слепой. О Том, что он снят с регистрационного учета он так же ничего не знал. Узнал только когда ему пришел большой счет за коммунальные услуги, и оказалось что в квартире прописано трое. Распоряжаться квартирой он не хотел, дарить ее никому не намеревался, так как другого жилья он не имеет. В его квартиру никто не приходил, не говорили, что являются новым собственниками, вселиться никто не пытался, с момента смерти супруги и до настоящего времени он проживает в квартире один.

Представитель ответчика Чиркина В.В. по устному ходатайству Кудряева С.П. в судебном заседании пояснила, что практически каждый день приходит к Чиркину В.В. домой, он никогда ей не говорил, что кто-либо приходил и предъявлял свои претензии на квартиру.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Чиркина В.В. назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Лешонок Н.П. по заявленным исковым требованиям Андреевой Н.Е. о выселении возражала.

Чиркиным В. В. предъявлено встречное исковое заявление к Пашковскому А.Б., фио 2, Андреевой Н.Е., Чиркину И.В. о признании недействительными договоров дарения и купли –продажи, ссылаясь на то, что он является инвали<адрес> группы по зрению, <адрес> была предоставлена как кооперативная, в члены кооператива была принята его супруга фио1. В период совместной жизни ими был выплачен паевой взнос. <данные изъяты>. супруга скончалась. После ее смерти он обратился в нотариальную контору для получения свидетельство о праве на наследство. До настоящего времени он проживает в спорной квартире. После смерти супруги к нему обратился Пашковский А.Б. убедил его в искренности своего желания помочь, злоупотребляя доверием объяснил, что необходимо оформить все документы на квартиру и зарегистрировать за ним Чиркиным В.В. право собственности. При оформлении документов Чиркин В.В. не видел, что подписывает, доверял Пашковскому А.Б., который убедил, что подписываются документы на оформление и регистрацию квартиры в собственность Чиркина В.В. Он Чиркин В.В. не имел намерения дарить Пашковскому А.Б. недвижимость, поскольку другого жилья у него нет. Подписывая договор Чиркин В.В. заблуждался относительно природы сделки, не видел, что подписывал договор дарения. После оформления документов он остался проживать и проживает в квартире, Пашковский А.Б. в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> по основанию предусмотренному чт.178 ГК РФ. Также просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру заключенный между Чиркиным И. В. (сыном) и Пашковским А.Б., поскольку указанная доля была продана без предоставления права преимущественной покупки. Поскольку Пашковский А.Б. незаконно стал собственником квартиры, то недействительными являются и последующие договоры купли-продажи квартиры заключенные между Пашковским А.Б. и фио 2 <данные изъяты>., между фио 2 и Андреевой Н.Е. <данные изъяты>

Также Чиркиным В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления (л.д.205) о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что он является инвалидом по зрению, самостоятельно не может ознакомиться ни одним документом.

Ответчик по встречному иску Андреева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по встречному иску Андреевой Н.Е. по доверенности Железняк А.М. по встречным исковым требованиям возражал, пояснив, что договор дарения не может быть признан недействительным, поскольку Чиркин В.В. выразил свою волю на дарение ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в договоре дарения имеется его личная подпись и расшифровка подписи. То, что он является инвалидом по зрению не имеет правового значения, поскольку с просьбой о том, чтобы кто-то расписался за него Чиркин В.В. не обращался. Кроме того, Чиркин В.В. пропустил срок исковой давности равный одному году с момента заключения договора дарения, а именно <данные изъяты>. Чиркин В.В. не является надлежащим истцом по оспариванию сделки купли-продажи заключенной Чиркиным И.В. и Пашковским А.Б. на ? долю в праве собственности на квартиру. Андреева Н.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчики по встречному иску Пашковский А.Б., фио 2, Чиркин И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просили дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Хусихановой Е.В. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.Е. отказать, частично удовлетворить встречные исковые требования Чиркина В.В., исследовав письменные материалы дела, материалы доследственной проверки, приходит к следующему.

Судом установлено, что правовая регистрация за фио1 <адрес> была проведена на основании списка членов ЖСК «Эврика» (л.д.116,117).

Согласно свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> <данные изъяты> удостоверено, что Чиркину В. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющемуся пережившим супругом фио1 умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством состоит из квартиры находящейся по адресу <адрес> (л.д.34).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от <данные изъяты>. наследником имущества фио1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес> является супруг Чиркин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от <данные изъяты>. наследником имущества фио1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является сын Чиркин И. В. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Чиркин В. В. заключил договор дарения с Пашковским А. Б. на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Чиркин И. В. заключил с Пашковским А. Б. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.43).

<данные изъяты>. Пашковский А.Б. заключил договор купли-продажи <адрес> с фио 2 (л.д.56).

<данные изъяты>. фио 2 заключила договор купли-продажи <адрес> с Андреевой Н. Е. (л.д.62).

Согласно ответу отдела УФМС России по НСО в <адрес> № <данные изъяты>. по адресу <адрес> значится зарегистрированным гражданин Чиркин В. В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иные лица зарегистрированными по данному адресу не значатся (л.д.115).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводам о том, что Чиркин В.В. мог добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что оформляет в свою собственность спорную квартиры и при этом реального намерения передать в собственность Пашковскому А.Б. спорное имущество не имел.

Данные выводы подтверждаются в частности тем, что фактически спорное недвижимое имущество от Чиркина В.В. Пашковскому А.Б. не передано, Пашковский А.Б. в подаренную квартиру не вселялся, в спорной квартире не зарегистрирован, а истец продолжил проживать в спорной квартире, что подтверждает иную природу заключенной между сторонами сделки, нежели чем дарение.

Кроме того, о заблуждении истца относительно природы совершенных сделок свидетельствует преклонный возраст и состояние здоровья истца (отсутствие зрения), который года является инвалидом первой группы бессрочно с <данные изъяты> (установлена повторно), что подтверждается справкой МСЭ № (л.д.133).

Согласно приказа Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" при определении группы инвалидности по зрению учитывается степень нарушения зрительных функций и ограничение основных категорий жизнедеятельности, вызывающих необходимость в социальной защите. Присвоение 1 группы инвалидности устанавливается при 4 степени нарушений функций зрительного анализатора- значительно выраженные нарушения функций ( абсолютная или практическая слепота на оба глаза).

Доводы изложенные в возражениях на встречное исковое заявление о том, что Чиркин В.В. не имел препятствий к самостоятельному подписанию договора дарения, поскольку не обращался с просьбой о подписании договора от его имени необоснованны, поскольку Чиркин В.В. подписывая договор дарения не мог его прочитать, не видел что подписывает, ввиду наличия инвалидности по зрению, заблуждался относительно того какой документ подписывал, поскольку думал, что подписывает документы по оформлению квартиры в свою собственность. Никаких отметок о том, что договор был прочитан Чиркину В.В. вслух, что Чиркину В.В. предлагалось подписать договор посредством подписи рукоприкладчика в материалах регистрационного дела не содержится.

То обстоятельство, что Чиркин В.В. подписал договор дарения, не означает, что он полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых им действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы ее стороны четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Ответчик Андреева Н.Е. и ее представитель в своих возражениях на встречное исковое заявление также указывают о пропуске Чиркиным В.В. срока исковой давности, считает, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с <данные изъяты>., т.е. с даты заключения договора дарения и истек <данные изъяты>, в то время как встречное исковое заявление предъявлено в суд <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Чиркиным В.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание наличие у Чиркина В.В. инвалидности по зрению, возникшего задолго до юридически значимого периода, что препятствовало ему ознакомиться с текстом договора дарения, а, следовательно, он не мог знать, что подписал <данные изъяты>. именно договор дарения, который оспаривается в настоящем деле, суд приходит к выводу, что пропущенный истцом Чиркиным В.В. срок исковой давности подлежит восстановлению.

Доводы ответчика Андреевой Н.Е., о наличии волеизъявления Чиркина В.В. на заключение договора дарения и о недоказанности факта его заблуждения при заключении договора дарения, опровергаются пояснениями Чиркина В.В. данными в судебном заседании, которые так же согласуются с его пояснениями находящимися в материале доследственной проверки по заявлению Чиркина В.В.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Чиркина В.В. намерения лишить себя права собственности на ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, подписывая договор дарения он заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем, встречные исковые требования Чиркина В.В. в части признания договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> является недействительным, то у последующих приобретателей не возникло законных прав на эту долю в спорной квартире, и они не могли ею распоряжаться.

В связи с чем, последующие сделки купли-продажи также признаются судом недействительными в части отчуждения ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушение права преимущественной покупки не может служить основанием для признания недействительной сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности заключенной между Чиркиным И.В. и Пашковским А.Б.

Разрешая исковые требования Андреевой Н.Е. к Чиркину В.В. о выселении из спорной квартиры, суд исходит из того, что право собственности Андреевой Н.Е. в части ? доли в праве собственности на спорную квартиру основано на недействительной сделке договора дарения, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, в связи с чем, исковые требования о выселении Чиркина В.В. не подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись ЕГРП о праве собственности Андреевой Н.Е. на спорную квартиру подлежит аннулированию и в ЕГРП подлежит внесению запись о возврате недвижимого имущества а именно ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> Чиркину В.В. и регистрации за ним права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 01.02.2016░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░-