Решение от 22.05.2020 по делу № 22К-670/2020 от 20.05.2020

судья (...). №22К-670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., обвиняемых Р., К. и П. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Водолагина В.А., Закирова Э.Р. и Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Р., защитников - адвокатов Водолагина В.А. и Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2020 года в отношении

Р., (...) судимого, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

К., (...) несудимого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

П., (...), несудимого, обвиняемого в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей: Р. - до 11 месяцев 29 суток, то есть по 04 июня 2020 года; К. - до 12 месяцев, то есть по 29 апреля 2020 года; П. - до 9 месяцев 13 суток, то есть по 29 июля 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемых Р., К. и П., защитников - адвокатов Водолагина В.А., Закирова Э.Р. и Шогина М.И., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, К. - в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а П. - в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 30 апреля 2019 года в отношении К. и П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С этим уголовным делом соединены в одно производство иные уголовные дела по фактам хищений путём обмана чужого имущества.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть по 29 июля 2020 года.

07 июня 2019 года Р., 30 апреля 2019 года К. и 17 октября 2019 года П. задержаны в качестве подозреваемых в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. После этого постановлениями судьи Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2019 года в отношении Р., от 01 мая 2019 года в отношении К. и от 21 октября 2019 года в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - каждому на срок 2 месяца. В дальнейшем срок содержания их под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20 марта 2020 года в отношении Р. до 10 месяцев 23 суток, то есть по 29 апреля 2020 года; постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 марта 2020 года в отношении К. до 11 месяцев 25 суток, то есть по 25 апреля 2020 года; постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 апреля 2020 года в отношении П. до 6 месяцев 13 суток, то есть по 29 апреля 2020 года.

Старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Карелия представил согласованные с начальником СУ МВД по Республике Карелия ходатайства о продлении срока содержания под стражей: обвиняемого Р. - на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 05 июня 2020 года; обвиняемого К. - на 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 29 апреля 2020 года; обвиняемого П. - на 3 месяца 5 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 29 июля 2020 года.

Обжалуемым постановлением продлён срок содержания под стражей: обвиняемого Р. - до 11 месяцев 29 суток, то есть по 04 июня 2020 года, обвиняемого К. - до 12 месяцев, то есть по 29 апреля 2020 года, обвиняемого П. - до 9 месяцев 13 суток, то есть по 29 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. не согласен с постановлением, считая его вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и норм международного права. Пишет, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что дело не представляет особой сложности, поскольку работает следственная группа, но очные ставки с его участием не проводились, что нарушает право на защиту. Заявляет, что уголовное дело расследуется с явным обвинительным уклоном, а заявленные им ходатайства о допросе свидетелей и использовании полиграфа не приняты во внимание. Указывает на допущённую по делу явную волокиту. Утверждает, что намерений скрываться он не имеет, будет являться по вызовам к следователю и в суд, проживая в (.....). Просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Водолагин В.А. находит постановление незаконным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. Пишет, что в ходе предварительного следствия К. добровольно и чистосердечно признал свою вину, раскаивается, был готов являться по вызову к следователю и в суд, не пытался уклониться от ответственности за содеянное. Утверждает, что К. введён в заблуждение и, не желая того, нарушил закон. При этом К. заверил суд, что он не будет заниматься преступной деятельностью, намерен официально трудоустроиться и возместить причинённый ущерб, а в настоящее время знакомится в порядке ст.217 УПК РФ с материалами дела. Заявляет, что следователем не было представлено достаточных данных о необходимости продления срока содержания К. под стражей, а высказано только предположение, что тот может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что при этих обстоятельствах в отношении К. может быть применена мера пресечения, не связанная с лишением его свободы. Просит отменить постановление, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Шогин М.И. полагает постановление в отношении П. незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что все доказательства стороны обвинения зафиксированы, П. предъявлено окончательное обвинение, но требования ст.217 УПК РФ с его участием с 16 марта 2020 года не выполняются. Указывает, что к ходатайству не приложены сведения, свидетельствующие об оказании П. давления на потерпевших и свидетелей либо об уничтожении доказательств по делу. Утверждает, что нахождение П. в следственном изоляторе представляет собой бесчеловечное отношение, поскольку у него отсутствует часть лёгкого, открылась язва, однако диета ему не предоставлена, медицинская помощь не оказывается. С учётом сложившейся эпидемиологической ситуации в РФ нахождение под стражей создаёт дополнительные препятствия для получения лечения. Сообщает, что постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 марта 2020 года о продлении срока содержания П. под стражей было отменено Верховным Судом РК, и это является достаточным основанием для изменения меры пресечения. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении П. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей, домашнего ареста, запрета определённых действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Петрозаводска РК С. просит оставить жалобы обвиняемого Р., защитников - адвокатов Водолагина В.А. и Шогина М.И. - без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Р., К. и П. под стражей, которые составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данным ходатайствам приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р., К. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, не установлено. По делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий и требования ст.217 УПК РФ с участием обвиняемых и их защитников.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно указанные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Р., К. и П. не намерены скрываться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, обоснованно не признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Особая сложность данного уголовного дела связана с большим объёмом следственных действий и судебных экспертиз, значительным количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и инкриминируемых им преступлений.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, о чём также указывается в апелляционных жалобах защитников - адвокатов Водолагина В.А. и Шогина М.И., суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией их явки в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Р., К. и П. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника - адвоката Шогина М.И. доводы о сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановке в Карелии не являются безусловным основанием для изменения или отмены постановления.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░