Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2911/2022 от 18.08.2022

Судья: Синельникова О.В. Дело № 33-34631/2023 (II инстанция)

№ 2-2911/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0026-02-2022-009558-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить дополнительно страховое возмещение в размере 476 346 рублей 81 копейки, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и Банком «Первомайский» (ПАО) 10 декабря 2007 года был заключен срочный договор о банковском вкладе № 098-0000978/17. Срок действия договора вклада неоднократно продлевался, сумма вклада пополнялась. В соответствии с дополнительным соглашением от 23 ноября 2012 года к договору вклада, сумма вклада составила 700.000 рублей. 21 декабря 2012 года на основании п. 3.4 договора действие вклада продлено на условиях вклада до востребования, условие о размере процентов не было установлено. 20 марта 2013 года истец обратился в Банк с требованием о закрытии вклада и возврате денежных средств, вклад с процентами Банк истцу не вернул. 23 ноября 2018 года у Банка была отозвала лицензия. 17 декабря 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу. 28 апреля 2021 года Агентство выплатило истцу сумму страхового возмещения по вкладу в размере 700.414 рублей 35 копеек, из которых 700.000 рублей – сумма вклада, 414 рублей 35 копеек – сумма процентов по вкладу. По мнению истца, расчет процентов Агентство произвело неверно – по ставке 0,01% за весь период невозврата вклада – с 20 марта 2013 года по 23 ноября 2018 года. Не согласившись с размером процентов, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов. Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 26 октября 2021 года по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-441, 662,718-УТ пришел к выводу, что задолженность Банка составляет – 700.000 рублей – сумма вклада и 131.675 рублей 93 копейки – проценты по вкладу. 11 ноября 2021 года конкурсный управляющий Банка уведомил истца, что на основании определения Арбитражного суда требования истца в размере 415.837 рублей 97 копеек включены в 3 очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, Агентство признало, что сумма процентов, рассчитанная им первоначально в размере 414 рублей 35 копеек, неверна. Так как истцом предпринимались меры по закрытию вклада, расторжению договора и прекращению обязательств, но истцу было отказано, процентная ставка «До востребования» не подлежит применению. 22 апреля 2022 года ГК «АСВ» в очередной раз отказало истцу в выплате страхового возмещения. С выплаченной суммой процентов по вкладу истец не согласен, так как они рассчитаны в нарушение ГК РФ. По уточненному расчету, сумма задолженности Агентства перед истцом составляет 1 176 761 рубль 16 копеек, 700 000 рублей – сумма вклада, 476 761 рубль 16 копеек – проценты по вкладу с капитализаций до дня отзыва лицензии у Банка.

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить дополнительно страховое возмещение в размере 476 801 рубль 96 копеек, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и Банком «Первомайский» (ПАО) 24 июля 2009 года был заключен срочный договор о банковском вкладе № 098-000027635/17. Срок действия договора вклада неоднократно продлевался, сумма вклада пополнялась. В соответствии с дополнительным соглашением от 23 ноября 2012 года к договору вклада, сумма вклада составила 702.651 рубль. 25 декабря 2012 года на основании п. 3.4 договора действие вклада продлено на условиях вклада до востребования, условие о размере процентов не было установлено. 04 апреля 2013 года истец обратилась в Банк с требованием о закрытии вклада и возврате денежных средств, вклад с процентами Банк истцу не вернул. 23 ноября 2018 года у Банка была отозвала лицензия. 17 декабря 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу. 22 апреля 2021 года Агентство выплатило истцу сумму страхового возмещения по вкладу в размере 703.061 рубля, из которых 702.651 рубль – сумма вклада, 410 рублей – сумма процентов по вкладу. По мнению истца, расчет процентов Агентство произвело неверно – по ставке 0,01% за весь период невозврата вклада – с 04 апреля 2013 года по 23 ноября 2018 года. Не согласившись с размером процентов, истец обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов. Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 26 октября 2021 года по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-441, 662,718-УТ пришел к выводу, что задолженность Банка составляет – 702.651 рубль – сумма вклада и 189.175 рублей 32 копейки – проценты по вкладу. 11 ноября 2021 года конкурсный управляющий Банка уведомил истца, что на основании определения Арбитражного суда требования истца в размере 445.913 рублей 16 копеек включены в 3 очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, Агентство признало, что сумма процентов, рассчитанная им первоначально в размере 410 рублей, неверна. Так как истцом предпринимались меры по закрытию вклада, расторжению договора и прекращению обязательств, но истцу было отказано, процентная ставка «До востребования» не подлежит применению. 22 апреля 2022 года ГК «АСВ» в очередной раз отказало истцу в выплате страхового возмещения. С выплаченной суммой процентов по вкладу истец не согласна, так как они рассчитаны в нарушение ГК РФ. По уточненному расчету, сумма задолженности Агентства перед истцом составляет 1.177.211 рублей 96 копеек, из которых 702.651 рубль – сумма вклада, 477.211 рублей 96 копеек – проценты по вкладу с капитализаций до дня отзыва лицензии у Банка.

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить дополнительно страховое возмещение в размере 290 088 рублей 90 копеек, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и Банком «Первомайский» (ПАО) 07 ноября 2008 года был заключен срочный договор о банковском вкладе № 098-0001330/17. 07 мая 2009 года на основании п. 3.4 договора действие вклада продлено на условиях вклада до востребования, условие о размере процентов не было установлено. 20 марта 2013 года истец обратилась в Банк с требованием о закрытии вклада и возврате денежных средств, вклад с процентами Банк истцу не вернул. 23 ноября 2018 года у Банка была отозвала лицензия. 28 марта 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу. 05 марта 2022 года Агентство выплатило истцу сумму страхового возмещения по вкладу в размере 426.738 рублей 53 копеек, из которых 400.000 рублей – сумма вклада, 26.738 рублей 53 копейки – сумма процентов по вкладу. По мнению истца, расчет процентов Агентство произвело неверно – по ставке 0,01% за весь период невозврата вклада – с 20 марта 2013 года по 23 ноября 2018 года. Так как истцом предпринимались меры по закрытию вклада, расторжению договора и прекращению обязательств, но истцу было отказано, процентная ставка «До востребования» не подлежит применению. С выплаченной суммой процентов по вкладу истец не согласна, так как они рассчитаны в нарушение ГК РФ. По уточненному расчету, сумма задолженности Агентства перед истцом составляет 716.827 рублей 43 копейки, из которых 400.000 рублей – сумма вклада, 316.827 рублей 43 копейки – проценты по вкладу с капитализаций до дня отзыва лицензии у Банка.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы фио, также представляющий интересы по доверенности истцов фио и фио, фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.209-214), об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.226-230).

Представитель ответчика ГК «АСВ», действующий на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и Банком «Первомайский» (ПАО) 10 декабря 2007 года был заключен срочный договор о банковском вкладе № 098-0000978/17.

Согласно условиям дополнительного соглашения вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 700 000 руб. с начисленными % на 21 ноября 2012 года на срок с 21 декабря 2011 года по 21 декабря 2012 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,5% годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад.

Между фио и Банком «Первомайский» (ПАО) 24 июля 2009 года был заключен Договор о банковском вкладе № 098-000027635/17 «Доходный-VIP».

Согласно условиям дополнительного соглашения вкладчик вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 2 702 651 руб. с начисленными % на 25 ноября 2012 года на срок с 25 июля 2011 года по 25 декабря 2012 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,5 % годовых. Датой заключения договора является дата взноса денежных средств во вклад.

Между фио и Банком «Первомайский» (ПАО) 7 ноября 2008 года был заключен Договор о банковском вкладе № 098-0001330/17 «Доходный-VIP». Сумма вклада составила – 400 000 руб., срок вклада с 07 ноября 2008 года по 07 мая 2009 года, процентная ставка 13% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров вкладов, заключенных с истцами, в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

23 ноября 2018 года в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 23 ноября 2018 года №ОД-3035 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

31 января 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан банкротом.

Истцам было выплачено страховое возмещение: фио – 700 414 руб. 35 коп. 28 апреля 2021 года, фио – 426 738 руб. 53 коп. 5 марта 2022 года, фио – 703 061 руб. 01 коп. 23 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что ими, фио- 20 марта 2013 года, фио – 4 апреля 2013 года, фио – 20 марта 2013 года были поданы заявления в Банк с требованием вернуть вклад с процентами, а потому должны применяться положения пункта 1 статьи 838 и пункта 4 статьи 840 ГК РФ, в соответствии с которыми, при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В связи с чем, истцами произведен расчет на основании пункта 1 статьи 838 и пункта 4 статьи 840 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 839 ГК РФ, предусматривающему капитализацию процентов, начиная с даты обращения за возвратом вклада по дату отзыва лицензии у Банка.

Данные доводы истцов суд нашел несостоятельными и основанными на ошибочном толковании условий договора и норм действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, поскольку на момент обращения истцов в Банк за возвратом суммы вклада, срок действия Договоров вкладов, заключенных с ними, истек. Суд указал, что проценты должны начисляться в соответствии с положениями пункта 3.4 договоров и в соответствии с нормами пункта 6 статьи 837 ГК РФ по ставке до востребования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 431, 809, 837 ГК РФ, пунктов 2, 5 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», (далее – Закон о страховании вкладов) суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку из представленных доказательств следует, что Агентство верно произвело расчет процентов по ставке до востребования с даты, следующей за датой окончания срока действия вкладов истцов, по дату отзыва лицензии у Банка, и выплатило истцам сумму страхового возмещения на основании произведенных расчетов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что ответчик при на счете процентов по вкладу неправомерно применял ставку «до востребования» (0,01%) в спорный период, поскольку ими предпринимались меры по закрытию вкладов, расторжению договоров и прекращении обязательств, в связи с чем, проценты должны быть рассчитаны исходя из ставки, установленной договором.

Между тем данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада от 10.12.2007 № 098-0000978/17 установлен срок действия договора с 10.12.2007 по 10.12.2008 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 12,8 % годовых.

Впоследствии между Банком и фио договор банковского вклада от 10.12.2007 № 098-0000978/17 неоднократно продлевался посредством заключения дополнительных соглашений, процентная ставка по банковскому вкладу была увеличена Банком до 17,5 %, срок действия договора с 21.11.2012 по 21.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада от 24.07.2009 №098-000027635/17 установлен срок действия договора с 27.07.2009 по 24.01.2010 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2 % годовых.

Впоследствии между Банком и фио договор банковского вклада от 10.12.2007 № 098-0000978/17 неоднократно продлевался посредством заключения дополнительных соглашений, процентная ставка по банковскому вкладу была увеличена Банком до 17,5 %, срок действия договора с 25.07.2011 по 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада от 07.11.2008 № 098-0001330/17, заключенного с фио установлен срок действия договора с 07.11.2008 по 07.05.2009 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 13% годовых.

При этом, с заявлением о выдаче денежных средств фио обратился лишь 20.03.2013, фио – 04.04.2013, Лупохова – 20.03.2013.

Следовательно, вкладчики не требовали сумму срочного вклада в течение действия договора, а также в первый день по его истечению, то есть необходимые действия не совершали в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления процентов по вкладу в размере, установленном договором по истечении срока действия договора, с учетом обращения заявителей в банк о возврате денежных средств по истечении срока действий договору отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора срочного банковского вклада (депозита), предусматривающего внесение вкладчиком денежных средств на определенный срок.

Пунктом 4 статьи 837 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 371-О разъяснил, что договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 8 34, 837 - 839 ГК РФ). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК РФ).

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК РФ. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада, в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада

при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях – при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК РФ), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по вкладам до востребования в спорный период времени (на момент окончания действия договоров, в том числе в редакции дополнительных соглашений) составляла 0,01%.

23.11.2018 Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД-3035 отозвал лицензию у Банка «Первомайский» (ПАО), следовательно, проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до указанной даты.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы и процентов по нему по истечении срока договора.

В данном случае начисление процентов на сумму вклада в заявленный истцами период по ставке 0,01 % соответствует пункту 3.4 договоров и норме пункта 6 статьи 837 ГК РФ, поскольку вкладчики не обращались в банк с заявлениями о продлении срока действия договора банковского вклада, у банка возникли обязательства по исполнению пункта 3.4 договоров, согласно которому начисление процентов по вкладу осуществляется по ставке «до востребования», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: