Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2021 от 13.04.2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-67

                                        Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        15 июня 2021 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО19,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в <адрес>, пер. Западный, 5 <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, пер. Амурский, 21, ранее судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 330, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст.71, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от <Дата обезличена>) к 4 годам лишения свободы, освобожденного <Дата обезличена> по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище; неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток. Административный арест ФИО1 отбыл с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По постановлению мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на <Дата обезличена>.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым в соответствии с положениями ст. 4.6, ст.31.1 и ст.32.8 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и в 06.00 часов <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено, в нарушение пункта 2.7 ППДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в районе <адрес>, расположенного в мкр. Солнечный <адрес>, привел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак А 487 <Номер обезличен> в рабочее состояние, после чего начал движение и управлял указанным автомобилем до 08.20 часов <Дата обезличена>, когда в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», которые выявили признаки опьянения у ФИО1 и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием технического средства - алкотектора АКПЭ-01 «МЕТА» N 15016, <Дата обезличена> в 09.17 часов у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,987 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Кроме того, <Дата обезличена> около 14.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидев в гараже, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, двери которого не были заперты, автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак А 868 КЕ 28, принадлежащий ФИО11, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить угон данного автомобиля. С этой целью, в указанное время, находясь в указанном гараже, ФИО1 умышлено, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащего собственнику транспортного средства, взломав замок зажигания, при помощи проводов в замке зажигания пытался завезти двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак А 868 КЕ 28, принадлежащий ФИО11, и осуществить движение на данном автомобиле, тем самым, неправомерно, без цели хищения завладеть данным автомобилем, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся.

Кроме того, <Дата обезличена> около 03.20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходящего мимо <адрес> в <адрес>, где проживал ранее ему знакомый ФИО4, возник корыстный преступный умысел, направленный незаконное проникновение в дом ФИО4 и тайное хищение имущества последнего.

После чего, <Дата обезличена> около 03.30 часов, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, перепрыгнув через ограждение двора вышеуказанного дома, подойдя к полуоткрытому окну, ведущему в ванную комнату дома и, применив силу, открыл его, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проник в дом, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку хозяин дома спал, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: мобильный телефон, марки «Samsung SM-A505F Galaxy A50», стоимостью 16649 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 17149 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата обезличена> около 04.00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего около <адрес> в <адрес>, и, увидевшего во дворе гараж, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон). В это же время ФИО1, реализуя преступный умысел, через незапертую калитку прошел во двор вышеуказанного дома, после чего, убедившись, что двери гаража не заперты, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в гараж, где, действуя умышленно, нарушая права владельца, не имея законного права на управление автомобилем, сел в салон автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В 877 УВ 28, принадлежащий ФИО5, находившимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние, после чего начал движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, 18 и <Дата обезличена>, в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> он приобрел у ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 21074 зеленого цвета, государственный регистрационный знак А487<Номер обезличен>, на учет не ставил. <Дата обезличена> около 05.00 часов он один в автомобиле на заднем пассажирском сидении, употреблял водку. Примерно в 06.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотел прокатиться на машине. При этом он понимал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что он не имеет водительских прав. Однако он решил прокатиться, пересел на водительское кресло, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам города. Около школы <Номер обезличен> по <адрес>, он не справился с управлением, его занесло, врезался в забор, повредив крышку багажника, заднее левое крыло, заднюю левую фару, задний бампер. Так как он находился в состоянии опьянения, он не придал данной ситуации значение и покинул место ДТП. Он решил отправиться к дому его бабушки ФИО7, которая проживает по <адрес>А в <адрес>. Он припарковался напротив дома и остался сидеть в автомобиле, двигатель не глушил. Через некоторое время он увидел, что к нему подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли двое мужчин, одетых в форму сотрудников полиции, они подошли к нему, представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции сообщили ему, что в районе школы <Номер обезличен> было совершено ДТП и у них есть основания полагать, что данное ДТП совершено им, и он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит сильный запах алкоголя изо рта. Он испугался, что может быть привлечен к ответственности и стал отрицать факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Инспекторы предложили ему проследовать в служебный автомобиль ДПС для составления документов, на что он согласился и добровольно проследовал в служебный автомобиль. Сотрудники полиции предупредили, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. Он был отстранен от управления транспортным средством, составили протокол, ознакомили с ним, но он отказался ставить подпись, так как не управлял автомобилем, пытаясь таким образом избежать ответственности. Он дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0.987 мг/л. Сотрудники ДПС сообщили ему, что поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то в настоящее время в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем они вызвали следственно-оперативную группу. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. У него был изъят автомобиль, который был помещен на стоянку арестованного транспорта. В этот момент он понимал, что отпираться от содеянного не имеет смысла, поэтому в объяснении он признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего поставил в нем свою подпись.

<Дата обезличена> в дневное время он гулял по улицам <адрес>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя по пер. Первомайский <адрес> он решил зайти к своему знакомому Владимиру, прошел в <адрес>, к нему вышел мужчина, которого ранее он никогда не видел и знаком с ним не был. Мужчина спросил его, что ему нужно, он сказал, что ищу своего друга Вову. Тогда мужчина ответил ему, что никакого Вовы тут нет, попросил его уйти. Он покинул квартиру. Выйдя во двор дома, обратил внимание на гараж и решил заглянуть в него. Войдя в гараж через незапертую дверь, увидел автомобиль ВАЗ 21063 бежевого цвета. В этот момент у него возникла мысль прокатиться на данном автомобиле. Через незапертую дверь водительского места сел в автомобиль, вырвал провода к замку зажигания. Он попробовал замыкать разные провода между собой, однако завести автомобиль у него так и не вышло. Через некоторое время он понял, что у него ничего не выйдет, закрыл автомобиль, вышел из гаража и отправился гулять дальше. Он понимает, что пытался совершить угон чужого автомобиля, а также осознает тот факт, что это незаконно. Похищать автомобиль он не желал, хотел просто прокатиться. Виной всему употребленный им алкоголь. Владельца данного автомобиля он не знает, разрешение на управление машиной ему никто не давал

<Дата обезличена> он находился в гостях у своего родственника ФИО8 на <адрес>, пил с ним пиво. Около 03 часов 20 минут он ушёл от дяди, намереваясь идти к себе домой, в пер. Западный, 5, <адрес>. Вспомнив, что недалеко проживает его бывший отчим, ФИО4 по адресу: <адрес>, и испытывая к нему личную неприязнь, так как он сломал его мобильный телефон, когда он и его мать проживали вместе, он решил залезть в его дом и тайно похитить его мобильный телефон, так как предполагал, что данный предмет у него обязательно имеется или другое какое-либо имущество. Около 03 часов 30 минут <Дата обезличена> он подошёл к дому Михайлова, толкнул калитку ограждения, которая оказалась заперта на запирающее устройство. Он перелез через забор во двор и пошёл к двери. Дёрнув дверь за ручку, он обнаружил, что она заперта на внутренний замок. Зная расположение строений во дворе и комнат в доме ФИО4, он прошёл к окну, которое ведёт в ванную комнату. Подойдя к окну ванной комнаты, он обнаружил, что окно полуоткрыто в положении сверху, низ окна был закрыт, а верх открыт. Он просунул руку во внутрь ванной комнаты, через полуоткрытое окно, повернул ручку и открыл окно полностью. Он пролез через него в ванную комнату, то есть оказался внутри дома, где жил ФИО4 Ему было известно, что он живёт один и он был уверен, что он спит. Когда он зашёл в спальную комнату, то увидел, что ФИО4 спит, а слева от входа в комнату, на компьютерном столе лежит мобильный телефон. Он тайно взял мобильный телефон и положил его в карман своих штанов. Затем он увидел, что рядом с кроватью лежат штаны, принадлежащие ФИО4 Он взял данные штаны, намереваясь найти что либо в их карманах и забрать найденное себе. В кармане обнаружил 500 рублей одной купюрой. Он взял данные 500 рублей себе и положил их в карман своих штанов. Он заметил, что ФИО4 пошевелился и подумал, что он возможно просыпается. Чтобы ФИО4 не заметил его, он тихо отошёл от комнаты, и решил выйти из его дома. Когда он подошёл к входной двери, расположенной в кухне, то услышал, что ФИО4 встаёт с постели. Он рассчитывал, что всё же успеет выйти из дома через дверь не замеченным, так как знал, что у того плохое зрение. Когда он находился возле входной двери дома, на кухне, он услышал как к нему подбежал ФИО4 и почувствовал, что он схватил его за его куртку. Он находился в состоянии опьянения, поэтому двигался медленно и вследствие этого не успел выйти из дома, до того как его за одежду схватил ФИО4 Когда он держал его за куртку одной рукой, второй он включил свет. ФИО4 узнал его и спросил, что он делает в его доме? Ему не оставалось ничего делать, как ответить ему, что он пришёл в гости. После его ответа, ФИО4 отошёл от него и пошёл в свою комнату. Он быстро вышел из дома в веранду, где открыл дверь, вставленным во внутренний замок ключом и вышел во двор дома. Далее он перелез через забор и ушёл с похищенным имуществом ФИО4 домой. Придя домой - пер. Западный, 5, <адрес>, мобильный телефон ФИО4 оставил, а 500 рублей потратил на свои нужды, когда гулял. Он извинился перед потерпевшим ФИО4 и возместил ему материальный ущерб в размере 500 рублей.

<Дата обезличена> около 04 часов 00 минут он пошёл гулять, дошёл до <адрес>. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по <адрес> он зашел во двор через незапертую калитку <адрес>. Во дворе увидел деревянный гараж, ворота которого были не заперты. Войдя в гараж, он увидел автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ28. В этот момент у него возникла мысль угнать и прокатиться на данном автомобиле. У него нет прав управления транспортными средствами, но он умеет управлять автомобилем, этому он научился самостоятельно. Через незапертую дверь сел на водительское место, ключом зажигания, оставленным в замке завел двигатель, открыл ворота гаража, выехал из гаража на улицу и поехал кататься по городу. Он катался по городу, пока в районе перекрестка <адрес> –пер.Жуковский <адрес> в автомобиле не кончился бензин. Он оставил автомобиль и пошёл гулять с целью найти бензин для автомобиля на похищенные им у ФИО4 деньги. В районе автобусной остановки «Гастроном», на стоянке для автомобилей он договорился с таксистом-частником, чтобы он довёз его до автозаправочной станции по пер. Грековскому. Когда он купил бензин на АЗС «Север» по пер. Грековскому и подъехал на пер.Жуковский, где оставил автомобиль, возле данного автомобиля были сотрудники дорожно-патрульной службы. Он уехал домой, бензин в бутылке отдал водителю, который его возил. Он понимает, что совершил угон чужого автомобиля, а также осознаёт тот факт, что это незаконно. Похищать автомобиль он не желал, хотел просто прокатиться. Виной всему употребленный им ранее алкоголь. Владельца данного автомобиля он не знает, разрешение на управление машиной ему никто не давал. После того как он угнал автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ28 он снял и положил в багажник автомобиля, чтобы в случае поиска угнанного автомобиля сотрудниками полиции, данные регистрационные знаки не «бросались в глаза» (т.1 л.д.140-144, 215-217, т. 2 л.д. 223-227, 234-240, т. 3 л.д. 21-23).

Из заявления о явке с повинной от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 сообщил о совершенной им <Дата обезличена> попытки угона автомобиля марки ВАЗ из <адрес> (т. 1 л.д. 169).

Из заявления о явке с повинной от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 сообщил о хищении <Дата обезличена> мобильного телефона ФИО4 в <адрес>(т. 1 л.д. 235).

Из заявления о явке с повинной от <Дата обезличена>, следует, что ФИО1 сообщил об угоне в ночное время <Дата обезличена> автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ28, из гаража, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес> (т. 2 л.д. 109).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 подтвердил данные им показания, продемонстрировав свои действия при совершении преступлений, указав места совершения преступлений (т. 3 л.д. 4-11).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объёме.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО9 от <Дата обезличена>, данным в ходе предварительного следствия и исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <Дата обезличена> около 08 часов 13 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» поступила информация о том, что по адресу: <адрес> «г», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель скрылся на автомобиле. В ходе патрулирования около 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> на обочине был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственные регистрационные знаки А487<Номер обезличен>, который имел повреждения на кузове. Они направились к автомобилю, с водительского места вышел молодой парень, представился как ФИО1. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашён в автомобиль ДПС, в котором, ФИО1 было объявлено, что в автомобиле ведется видеозапись. В связи с выявлением первичного признака алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым водитель ФИО1 ознакомился, от подписи в протоколе отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01 «МЕТА» (номер прибора 15016), дата последней поверки прибора 13.11.2019г. ФИО1 согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,987 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 поставил в нём свою подпись, указав, что согласен с результатами освидетельствования. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть МО МВД России «Зейский» и через некоторое время прибыла дежурная следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 85-87).

Свидетель ФИО10 <Дата обезличена> дал показания, сходные с показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.88-90).

Из показаний свидетеля ФИО6 от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> он продал автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками А487<Номер обезличен> ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи. Вместе с паспортом транспортного средства он отдал ФИО1 ключ от данного автомобиля (т.1 л.д. 127-129).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП за <Номер обезличен>, из которого следует, что <Дата обезличена> в 08 часов 17 минут ФИО21 сообщила, что <Дата обезличена> к дому <Номер обезличен> на <адрес> в <адрес> подъехал разбитый автомобиль, водитель в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 64).

Рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП за <Номер обезличен>, из которого следует, что от инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» ФИО10 поступило сообщение, о том, что <Дата обезличена>, в районе <адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками А487<Номер обезличен> под управлением гр. ФИО1, 1996 г.р., который находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 66).

Протоколом № <адрес> от <Дата обезличена> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками А487<Номер обезличен> (т. 1 л.д. 77 ).

Актом № <адрес> от <Дата обезличена> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектора АКПЭ-01 «МЕТА» N 15016, согласно которому <Дата обезличена> в 09.17 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,987 мг/л), чек от <Дата обезличена> (т.1 л.д.78, 79).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <Дата обезличена> с участием ФИО1, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками А487<Номер обезличен>, находящийся около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками А487<Номер обезличен> и DVD-R – диск с видеозаписью от <Дата обезличена> изъяты (т.1 л.д 68-72).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от <Дата обезличена>, согласно которому на территории стоянки автотранспорта по адресу <адрес>, при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками А487<Номер обезличен>, обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 91-94).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена видеозапись с оптического диска, изъятого в ходе осмотре места происшествия от <Дата обезличена>, на котором имеется файл с именем «ФИО1». При воспроизведении при помощи проигрывателя «Winamp», продолжительность видео составляет 28 минут 37 секунд, содержит данные об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками А487<Номер обезличен>, составлении протокола № <адрес> от <Дата обезличена>; освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектора АКПЭ-01 «МЕТА» N 15016, установлении состояния алкогольного опьянения на основании показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,987 мг/л, составлении акта№ <адрес> от <Дата обезличена> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора водитель ФИО1 согласился и поставил свою подпись, ФИО1 получил копию данного акта (т.1 л.д. 96-98).

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 75).

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, протокол № <адрес> от <Дата обезличена> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками А487<Номер обезличен>, акт № <адрес> от <Дата обезличена> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д.101-107).

Справка начальника ИВС МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен>, согласно которой ФИО1 отбывал административный арест 10 суток в ИВС МО МВД России «Зейский» в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.1 л.д.84).

Договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками А487<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ФИО1 (т.1 л.д.131).

По эпизоду покушения на угона автомобиля, принадлежащего ФИО11

Показаниями потерпевшего ФИО11 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он проживает по адресу: пер. Первомайский, 56, <адрес>. Во дворе дома у него находится гараж, в котором хранит принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А868КЕ28. Ворота гаража закрываются только изнутри на металлический запор. Вход в гараж осуществляется через дверь, которая закрывается на врезной замок, иногда он забывает это сделать. Автомобиль его не оборудован системой сигнализации. Ключи от автомобиля он хранит при себе. <Дата обезличена> с утра он находился дома. Примерно в 12.00 часов зашёл в гараж, включил электрический котел обогрева, чтобы подогреть двигатель и пошёл обратно в дом, при этом двери автомобиля и входную дверь в гараж он не закрывал на замок. Примерно в 14.20 часов в дом зашёл ранее не известный ему мужчина. На вид мужчине, как ему показалось, было около 30 лет. Ростом он был около 170 см. Одет был в чёрную вязаную шапку, длинную куртку с капюшоном коричневого цвета. Мужчина находился в состоянии опьянения, он не твёрдо стоял на ногах, речь была несвязная. Он спросил его, кто он такой и что ему нужно в его доме. Мужчина ответил ему, что он ищет какого-то Вову, который должен ему денег. На это он сказал ему, что в его доме не проживает никакой Вова и потребовал от него, чтобы он покинул его дом. После этого мужчина ушёл. Через некоторое время он стал переживать, ушёл ли данный парень, вышел из дома, чтобы убедиться, что он ушёл. Выйдя на крыльцо, он увидел следы чужой обуви, ведущие в гараж. Он сразу же зашёл внутрь, и увидел, что провода, ведущие к замку зажигания, вырваны и висят. В этот момент он понял, что мужчина пытался угнать его автомобиль. Он вышел за калитку и увидел похожие следы обуви на снегу и убегающего мужчину, однако не мог самостоятельно догнать мужчину. Он не стал его преследовать, так как всё равно не догнал бы его, так как является инвалидом. Он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которые провели необходимые следственные действия, отобрали от него заявление по факту попытки угона. В результате повреждений ему причинён материальный ущерб в размере 1500 рублей. Другие повреждения на его автомобиле, для него материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 195-196, т.1л.д. 209).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, о том, что <Дата обезличена> от ФИО11 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен>, о том, что у него пытались угнать автомобиль (т. 1 л.д. 147).

Заявлением ФИО11 от <Дата обезличена> КУСП <Номер обезличен> в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12:00 по 14:20 пыталось угнать его автомобиль из его гаража, расположенного по адресу: пер. Первомайский, 56, <адрес> (т. 1 л.д. 149).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием потерпевшего ФИО11 и приложенной к нему фототаблицей, осмотрен гараж, расположенный по пер. Первомайский, <адрес>. Потерпевший указал место, где пытались угнать автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А868КЕ28, принадлежащий ему. С места осмотра изъят след обуви путём фотографирования, автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А868КЕ28 передан ФИО11 (т. 1 л.д. 157-160).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, местом выемки является автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО11 указал автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А868КЕ28 принадлежащий ему. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А868КЕ28 (т. 1 л.д. 199-202).

Протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является: автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А868КЕ28 изъятый при выемке от <Дата обезличена>, на автостоянке, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А868КЕ28, приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 203-205, 206, 208).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А868КЕ28,Э принадлежит ФИО11 (т.1 л.д.212).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей, которым участвующий в выемке ФИО1 добровольно выдал ботинки чёрного цвета из кожзаменителя, зимнюю куртку чёрного цвета, ключ от автомобиля с брелоком, с надписью «Nissan» (т. 1 л.д. 248-250).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что представленный на исследование след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на снегу, возле ограды квартиры, <Дата обезличена> по адресу: пер. Первомайский, 56, <адрес> оставлен обувью одной группы, что и обувь, изъятая в ходе выемки у ФИО1 <Дата обезличена> в кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский», а именно ботинками чёрного цвета (т. 1 л.д. 182-184).

По факту кражи мобильного телефона «SAMSUNG» и денежных средств у ФИО4

Показаниями потерпевшего ФИО4 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата обезличена> он находился у себя дома. Около 24 часов 00 минут он лёг спать. Мобильный телефон положил на компьютерный стол в своей спальне. Телефон марки «Samsung Galaxy A50» приобрёл в кредит <Дата обезличена> за 16649 рублей. Около 03 часов 30 минут <Дата обезличена> он проснулся, свет в доме не включал. Туалет расположен в ванной комнате. Выходя из ванной, увидел около входной двери какое-то поблёскивание и движение. Тогда он подбежал к двери и схватил за одежду человека, другой рукой он включил свет в коридоре. Когда он включил свет, то увидел ФИО21, которого знает, так как был женат на его матери. Он спросил у ФИО2, что он тут делает, он ответил, что пришёл в гости. Зная, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи, стал обходить свой дом, с целью обнаружения пропажи вещей. Находясь в спальной комнате, он обнаружил, что на компьютерном столе отсутствует его мобильный телефон. Он тут же вернулся к входной двери, где оставил ФИО1, но его уже не было. Он побежал к соседке, чтобы попробовать позвонить на свой номер телефона. Соседка ФИО12 сделала вызов на номер его телефона, но ей пришёл голосовой ответ, что номер не доступен. Тогда он попросил соседку вызвать полицию. Он также обнаружил, что из кармана его штанов, которые лежали возле его кровати, пропали 500 рублей, одной купюрой в 500 рублей. Он является пенсионером по зрению и плохо слышит, поэтому мог не услышать, когда ФИО1 проник в его дом. Обнаружил его в своём доме он в 03 часа 30 минут <Дата обезличена>. Он получает пенсию в размере 17000 рублей, других доходов у него нет, платит кредит за телефон ежемесячно в размере 750 рублей. В месяц он оплачивает по всем расходным счетам около 5000 рублей. Похищенный телефон находился в хорошем состоянии, без повреждений, в пользовании год. В телефон были вставлены две сим-карты и флеш-карта объёмом 128 МВ, марки «Micro». Он проверил замок на двери веранды, он был без повреждений и в рабочем состоянии. Позже он обнаружил в ванной комнате открытое полностью форточку окна. Форточку он оставляет полуоткрытой на ночь, то есть не закрывает её полностью, остаётся открытой сверху. Он сделал вывод, что ночью ФИО1 незаконно проник в его дом через полуоткрытую форточку в ванной комнате, открыв для удобства её полностью. Сотрудники полиции возвратили ему телефон марки «Samsung Galaxy A50», а также вставленные в него сим-карты и карта памяти объёмом 128 МВ, марки «Micro». <Дата обезличена> мать ФИО1, ФИО13 передала от ФИО1 500 рублей и пояснила ему, что эти деньги он добровольно ему возмещает, дабы загладить свою вину за кражу из его дома. Общая сумма материального ущерба составляет 17149 рублей и является для него значительной (т. 2 л.д. 46-48, т.2 л.д. 52-53, т.2 л.д. 63).

Показаниями свидетеля ФИО13 от <Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> около 06 часов 30 минут пришел сын ФИО2, у которого в руках она увидела сотовый телефон и сразу поняла, что это телефон Михайлова Геннадия, так как у ФИО2 своего телефона не было, кроме того перед этим к ней приезжали сотрудники полиции, искали ФИО2, с их слов он украл телефон у Михайлова. Она забрала телефон у ФИО2. ФИО2 ей ничего не пояснил. ФИО2 предложил отвезти её на работу, она отказалась, но поинтересовалась на чем он её отвезет, так как у него нет своего автомобиля. Она не выходила на улицу и не видела на чём он приехал. Она подумала, что он приехал на такси. Далее ФИО2 ушёл из дома, а она ушла на работу. <Дата обезличена> от ФИО2 она узнала, что на серванте в прихожей находится ключ от автомобиля, который он угнал (т. 2 л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля ФИО8 от <Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в вечернее время <Дата обезличена> он распивал спиртное с племянником ФИО1. Около 03 часов 20 минут <Дата обезличена> ФИО21 ушёл. (т. 2 л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля ФИО12 от <Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает в зимней кухне, которую ей предоставил под жильё хозяин дома ФИО4 У Михайлова она проживает с лета 2020 года. Ночью <Дата обезличена> около 03 часов 45 минут в окно кухни постучал Михайлов и сказал, что в его дом незаконно проник его бывший пасынок ФИО1 и похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50». Михайлов попросил вызвать полицию. Он также сообщил, что когда обнаружил ночью в своём доме неизвестного мужчину в темноте, то схватил его и включил свет, при этом, в указанном мужчине он узнал ФИО21 (т. 2 л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля ФИО14 от <Дата обезличена> данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает с ФИО13 и её сыном ФИО1 <Дата обезличена> около 06 часов 30 минут домой пришёл ФИО21, у которого в руке был мобильный телефон марки «SAMSUNG». Ранее, в этот же день, приходили сотрудники полиции и интересовались, где находится ФИО21. Они также пояснили, что подозревают его в краже мобильного телефона. Он спросил у ФИО21, зачем он его украл, ФИО2 ничего ему не ответил. Тарасова забрала у ФИО2 телефон. После этого ФИО2 вышел из дома, сел за руль автомобиля иностранного производства, серого цвета и уехал на данном автомобиле. Государственные регистрационные знаки данного автомобиля он не заметил. Тарасова позвонила в полицию и сообщила, что ФИО2 принёс в дом мобильный телефон, после чего, около 07 часов 00 минут пришёл сотрудник полиции, который изъял мобильный телефон марки «SAMSUNG», который принёс ФИО21 (т. 2 л.д. 40-42).

Заявление ФИО4 от <Дата обезличена>, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен>, в котором он сообщил о хищении телефона и 500 рублей ФИО1, в результате чего ему причинён значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 222).

Рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированный в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому по телефону <Дата обезличена> в 04.30 часов сообщила Марцинкевич о проникновении ФИО21 в <адрес> в <адрес> и хищении телефона, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.220).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен жилой дом и его двор, расположенный по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал место, где у него похитили мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» и 500 рублей. С места осмотра изъяты след обуви путём фотографирования, документы и упаковка на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» (т. 1 л.д. 225-233).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: пер. Западный, 5, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО14 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», который был изъят (т. 1 л.д. 238-340).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей согласно которому, ФИО1 добровольно выдал ботинки чёрного цвета из кожзаменителя; зимнюю куртку чёрного цвета; ключ от автомобиля с брелоком, с надписью «Nissan» (т. 1 л.д. 248-250).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей согласно которому, осмотрены пара ботинок, чёрного цвета из кожзаменителя, зимняя куртка чёрного цвета, ключ от автомобиля с брелоком, с надписью «Nissan» (т. 2 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A50», имеющий вставленные в него карту памяти марки «Micro» с объёмом памяти 128 МВ, чёрного цвета; 2 сим-карты оператора «ВымпелКом» (Билайн) (т. 2 л.д. 8-10).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы на мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A50» (т. 2 л.д. 14-16).

Товарным чеком на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» 2019 года выпуска, согласно которому стоимость телефона составляла 16649 рублей (т. 2 л.д. 59).

Расписками о получении ФИО4 телефона марки «SAMSUNG Galaxy A50», упаковки, документов и квитанций об оплате на мобильный телефона марки «SAMSUNG Galaxy A50» (т. 2 л.д. 13, 17).

Распиской о получении ФИО4 от ФИО1 500 рублей в счет возмещения ущерба в результате кражи <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 25).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому представленный на исследование след обуви, изъятый путём фотографирования в ходе осмотра места происшествия на снегу возле окна в ванную комнату жилого дома <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, оставлен обувью одной группы, что и обувь, изъятая в ходе выемки у гр. ФИО1 <Дата обезличена>, а именно ботинками чёрного цвета (т. 2 л.д. 30-32).

Договор потребительского кредита ПАО «ХОМкредит» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оформленного на потерпевшего ФИО4, кассовые чеки об оплате по договору потребительского кредита (т. 2 л.д. 55-57, 60-61).

Справкой ГКУ АО УСЗН о том, что ФИО4 состоит на учете и является получателем ежемесячной социальной выплаты на оплату ЖКУ, поскольку является инвали<адрес> группы (т. 2 л.д. 71).

Справкой серия МСЭ-2006 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что ФИО4 является инвали<адрес> группы (т.2 л.д.50).

Справкой УПФ РФ в <адрес> о том, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в размере 15016, 56 руб. (т. 2 л.д. 67).

Справками ПАО АТБ, ПАО КБ «Восточный» об отсутствии денежных средств на счетах ФИО4 (т.2 л.д.75, 79).

По факту угона автомобиля марки «Nissan Sunny», принадлежащего ФИО5

Показаниями потерпевшей ФИО5 от <Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> «а», <адрес>, Амурская област, в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ28. Автомобиль хранит в гараже во дворе дома. Ворота гаража она оставляла не запертыми. Автомобилем пользовался с её разрешения и брат ФИО15 <Дата обезличена> в течение дня брат ФИО15 ездил на автомобиле, около 17 часов 00 минут приехал домой и поставил автомобиль в гараж. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания автомобиля, а ворота гаража оставил не запертыми. Около 23 часов 00 минут легли спать. Около 04 часов 00 минут <Дата обезличена> она слышала, как во дворе лаяла собака, но значения этому не придала и на улицу не выглядывала. Около 08 часов 30 минут брат ФИО15 пошёл в гараж и, вернувшись, сообщил, что автомобиля нет в гараже. Она позвонила в полицию <адрес> и сообщила, что у неё угнали автомобиль. Когда автомобиль угнали, в баке оставалось около 15 литров бензина. В этот же день 22 января сотрудники полиции нашли её автомобиль. Позже сотрудники полиции показывали ей фотографию мужчины, объяснив, что это он угнал её автомобиль. Они спрашивали, знает ли она данного человека, которого зовут ФИО1 Данный человек ей не знаком и она сообщила об этом сотрудникам полиции. ФИО1 она не разрешала брать её автомобиль и пользоваться им. Когда она получила автомобиль от сотрудников полиции, то на нём отсутствовали государственные регистрационные знаки. Данные знаки лежали в багажнике автомобиля (т. 2 л.д. 169-170).

Показаниями свидетеля ФИО15 от <Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 21 на <Дата обезличена> он находился в гостях у сестры ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес> «а», <адрес>. У сестры в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ28. Автомобилем сестра разрешает ему пользоваться. <Дата обезличена> он в течение дня управлял им по улицам города. Около 17 часов 00 минут он поставил автомобиль в гараж. Он оставил ключ в замке зажигания в автомобиле. Ворота гаража он не стал закрывать. Двери автомобиля не закрыл. Автомобиль сестры не имеет сигнализации. Около 23 часов 00 минут они легли спать. Утром <Дата обезличена> около 08 часов 30 минут он пошёл в гараж, чтобы завести автомобиль, но не обнаружил его там. Он сообщил об этом сестре и она позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия. В этот же день сотрудники полиции нашли и вернули автомобиль сестре, на нём отсутствовали государственные регистрационные знаки. Данные знаки лежали в багажнике автомобиля. Человек, угнавший автомобиль, ФИО1 ему не знаком. В ночь с 21 на <Дата обезличена> из дома сестры он не выходил и ничего не слышал (т. 2 л.д. 164-166).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 09.05 часов от ФИО5 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен>, об угоне <Дата обезличена> из гаража, расположенном по адресу: <адрес> «а», <адрес>, автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ2 (т.2 л.д. 82).

Заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 85).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ, принадлежит ФИО5 (т.2 л.д.97)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе дома, расположенный по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО5 указала место, откуда был угнан автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ28. С места осмотра изъят след обуви путём фотографирования (т. 2 л.д. 87-91).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому, на участке местности в районе <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль марки «Nissan Sunny» без государственных регистрационных знаков, участвующая в осмотре ФИО5 опознала автомобиль, как принадлежащий ей (т. 2 л.д. 100-103).

Согласно расписке потерпевшей ФИО5 на хранение передан автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ28 (т. 2 л.д. 135).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому из системы видеонаблюдения в здании МИ ФНС России <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят видеофайл камера 8_20210122085959. AVI на DVD-R диск (т. 2 л.д. 111-115).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал ботинки чёрного цвета из кожзаменителя, зимнюю куртку чёрного цвета, ключ от автомобиля с брелоком, с надписью «Nissan»(т. 1 л.д. 248-250).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ключ с брелоком от замка зажигания с надписью «NISSAN» и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 136-138).

Протокол опознания предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО5 опознала ключ с брелоком от замка зажигания с надписью «NISSAN», изъятый У ФИО1 при выемке от <Дата обезличена>, как принадлежащий ей (т. 2 л.д. 140-143).

Распиской о получении потерпевшей ФИО5 на хранение ключа с брелоком от замка зажигания с надписью «NISSAN» (т. 2 л.д. 145).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен чехол с руля, изъятый при осмотре места происшествия от <Дата обезличена>, с руля автомобиля «Nissan Sunny» (т. 2 л.д. 146-147).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому, потерпевшая ФИО5 добровольно выдала автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ28 (т. 2 л.д. 126-128).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ28, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 129-132).

Распиской о получении потерпевшей ФИО5 на хранение автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ28 (т. 2 л.д. 135).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что след обуви, изъятый путём фотографирования в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> во дворе <адрес> в <адрес>, оставлен обувью одной группы, что и обувь, изъятая в ходе выемки у ФИО1 <Дата обезличена>, а именно ботинками чёрного цвета (т. 2 л.д. 160-162).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи, находящейся на DVD+R диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> из систем видеонаблюдения здания МИ ФНС России <Номер обезличен> по <адрес>. После открытия видеофайла, с маркировкой камера 8_20210122085959, на мониторе отображается изображение видеофайла, из которого виден участок местности, расположенный в районе здания МИ ФНС России <Номер обезличен> по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи перекрестка <адрес> – пер.Жуковский. В верхней левом углу изображения отображена надпись камера 8. В нижнем правом углу на мониторе отображена надпись с указанием даты и времени записи (<Дата обезличена> 08:59). На мониторе виден указанный участок местности, на котором стоит автомобиль серого цвета, типа универсал. При отображении на мониторе времени 09:11, на обочину пер. Жуковский вблизи пересечения с <адрес>, подъезжает автомобиль серого цвета без государственных регистрационных знаков и останавливается. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что это автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ28, который он угнал из гаража, расположенного во дворе дома по адресу <адрес> «а», <адрес>, он снял с него государственные регистрационные знаки. При отображении на мониторе времени 09:12, с водительского места автомобиля марки «Nissan Sunny», выходит мужчина, одетый в длинную чёрную куртку, чёрную шапку, светлые штаны и чёрную обувь и уходит по пер. Жуковскому через <адрес>, в направлении <адрес> в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи, изображен он, после того как в указанном автомобиле закончился бензин, он <Дата обезличена> в указанное время вышел из автомобиля и ушёл покупать бензин. При отображении на мониторе времени 09:21 на данный участок местности подъезжает служебный автомобиль дорожно-патрульной службы, их которого выходят сотрудники ДПС и осматривают автомобиль «Nissan Sunny» (т. 2 л.д. 116-121).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, краже имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба, в покушении на угон автомобиля ФИО11, угоне автомобиля ФИО5, установленной.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в которых он заявил о своей причастности к преступлениям, указал на места совершения им преступлений.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания ФИО1 на предварительном следствии, не установлено. Порядок проведения процессуальных и следственных действий с его участием, а также полученные при этом фактические данные зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 166 УПК.

Таким образом, указанные протоколы допроса и проверки показаний получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний ФИО1, в которых он давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

ФИО1 признал вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата обезличена> при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре, на предварительном следствии последовательно показывал, что имеет отношение к данному преступлению, подтвердив свои показания в судебном заседании.

Приведенные показания подсудимого в части установленных обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. В этой части показания подсудимого не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение установленные обстоятельства.

Достоверность исследованных показаний ФИО1 в части установленных обстоятельств у суда сомнений не вызывает.

Такие показания ФИО1 соответствуют другим исследованным доказательствам, которые суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд учитывает показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками А487<Номер обезличен> под управлением ФИО1 <Дата обезличена> в районе <адрес> в <адрес> и установлении у него состояния алкогольного опьянения в ходе освидетельствования; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, в т.ч. видеозаписи хода освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Данные показания свидетелей о времени и обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 объективно подтверждено при проведении освидетельствования, что подтверждается протоколом № <адрес> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <Дата обезличена>, чеком алкотектора АКПЭ-01 МЕТА <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чём свидетельствует, вступившее <Дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

О доказанности покушения на угон <Дата обезличена> из гаража, расположенного по адресу: пер. Первомайский, <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А868КЕ28, принадлежащего ФИО11, при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют показания ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО11

Показания ФИО1 и потерпевшего ФИО11 в части установленных судом доказанных обстоятельств, данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах покушения на угон автомобиля допустимы в качестве доказательств, последовательны, лишены существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными.

Данные показания потерпевшего и подсудимого согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых фиксировалась обстановка в гараже потерпевшего, а также осмотра автомобиля марки ВАЗ 21063, в ходе которых установлены способ и обстоятельства попытки угона автомобиля; выемкой у ФИО1 ботинок чёрного цвета, осмотрами изъятого имущества; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на снегу, оставлен ботинками, изъятыми в ходе выемки у ФИО1 <Дата обезличена>.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО4 суд учитывает показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах хищения имущества, обстановке в доме и перечня похищенного имущества - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», денежных средств, нахождении ФИО1 в его жилище ночью <Дата обезличена>; свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, предшествующих преступлению (о совместном распитии спиртных напитков с ФИО1 ночью <Дата обезличена>); свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 похищенного имущества (телефона марки «SAMSUNG») и его изяьтия сотрудниками полиции; свидетеля ФИО12 об обстоятельствах хищения имущества, обстановке в доме ФИО4 в ночь на <Дата обезличена> и перечня похищенного имущества - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50». Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых фиксировалась обстановка в доме потерпевшего и способ проникновения в него, выемкой у ФИО14 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», выемкой у ФИО1 ботинок чёрного цвета, осмотрами изъятого имущества; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на снегу, оставлен ботинками, изъятыми в ходе выемки у ФИО1 <Дата обезличена>; сведениями об имущественном положении потерпевшего, его доходе (справка УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от 04.03.2021г., согласно которой ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости).

Приведенные данные свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», денежных средств денежных средств у ФИО4 на общую сумму 17149 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Стоимость и объем похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, так как объем похищенного имущества подтверждается документами, подтверждающими наличие похищенного имущества у ФИО4 на момент совершения преступления и его стоимость (товарный чек на мобильный телефон, коробка и документы на мобильный телефон, договор потребительского кредита ПАО «ХОМкредит» <Номер обезличен> от 26.02.2020г.).

О доказанности угона <Дата обезличена> автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак В877УВ28, принадлежащего ФИО5, при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют показания ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО15

Указанные показания в части установленных судом доказанных обстоятельств, данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах угона автомобиля допустимы в качестве доказательств, последовательны, лишены существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными.

Фактические обстоятельства угона автомобиля марки «Nissan Sunny», а также последующей поездки на нем при непосредственном управлении автомобилем подсудимым подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах угона автомобиля; протоколами осмотра мест происшествия, в частности обнаружения угнанного автомобиля; осмотра автомобиля марки «Nissan Sunny»; выемкой у ФИО1 ботинок чёрного цвета, осмотрами изъятого имущества; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на снегу около гаража, принадлежащего ФИО5, оставлен ботинками, изъятыми в ходе выемки у ФИО1 <Дата обезличена>; протоколом выемки у ФИО16 ключа с брелоком от замка зажигания с надписью «NISSAN», осмотренного и опознанного потерпевшей ФИО5, как принадлежащий ей; осмотра видеозаписи систем видеонаблюдения здания МИФНС России <Номер обезличен> и фиксации остановки автомобиля марки «Nissan Sunny» под управлением ФИО1 на пер.Жуковский в <адрес>; иными материалами дела.

Оценка исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона).

Установленные судом фактические обстоятельства угона автомобиля марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак В877УВ28, принадлежащего ФИО5, а также действий ФИО1, не имевшего полномочий на управление чужим для него автомобилем, в отсутствие согласия собственника ФИО5, свидетельствуют о неправомерном завладении автомобилем. Суд принимает во внимание, что автомобиль был перемещен с места, на котором находился ранее. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что ФИО17, не имея на то полномочий, управляя чужим для него автомобилем, совершил поездку на нём по <адрес>, в последующем данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления и действиях ФИО1 в указанных событиях, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения анализ приведенных в приговоре доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, осуществлял движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 (ред. от <Дата обезличена>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось; как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Таким образом, в действиях ФИО1, который, взломав замок зажигания, посредством соединения проводов напрямую, попытался запустить двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком А 868 КЕ 28, принадлежащего ФИО11, но не смог совершить угон автомобиля, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он не смог его завести, при этом автомобиль оставался на прежнем месте, не перемещался, следовательно, данные действия подпадают под признаки деяния, как покушение на угон.

Из исследованных судом доказательств по эпизоду угона автомобиля ФИО5 следует, что ФИО1 действовал с целью угона (покататься на не принадлежащем ему автомобиле), цели хищения автомобиля не имел. Разрешение на управление автомобилем от собственника автомобиля не получал.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что ФИО1, совершая угон автомобиля потерпевшей ФИО5, действовал целенаправленно, не имея на то полномочий, управляя чужим для него автомобилем, совершил поездку на нём по <адрес>, в последующем автомобиль был обнаружен сотрудниками ОГИББ МО МВД России «Зейский» на одной из улиц города.

Установленные способ и обстоятельства угонов автомобилей соответствуют исследованным доказательствам и сомнений не вызывают.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 мотивом его действий являлись корыстные побуждения, поскольку завладевая чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, чего и добился.

Приведенные в приговоре данные: ночное время, место и способ проникновения в жилище ФИО4, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище. Установленные судом действия ФИО1 содержат признак состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что кражей ему причинен значительный ущерб на сумму 17149 рублей. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Стоимость похищенного у ФИО4 имущества превышает предусмотренную законом сумму, потерпевший является пенсионером по возрасту, единственным его доходом является пенсия. Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждено.

При описании преступного деяния по факту хищения имущества ФИО4 суд считает необходимым исключить указание на хищение имущества, ценности для потерпевшего не представляющие, а именно - карта памяти на 128 МВ марки «Micro» и сим-карта.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым исключить указание на положения ч.1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст. 32.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого, по существу не изменяет фактических обстоятельств, с которыми согласен подсудимый, не изменяет юридическую оценку его действий.

Согласно заключениям комиссии экспертов №<Номер обезличен> и 293 от 20-<Дата обезличена> и 2-<Дата обезличена>, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. В ходе естественного биологического созревания на фоне проводимой терапии поведенческие нарушения сгладились, последние несколько лет (с 2014 года) за медицинской помощью к психиатрам он не обращался. У ФИО1 выявлены невысокий интеллект, сниженная интеллектуальная работоспособность, замедленное, обстоятельное мышление при сохранности критических способностей, отмеченные изменения психической деятельности выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами, и не лишали его в период совершения правонарушений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела, и не препятствовало его способности давать показания на момент производства следственных действий и в настоящее время, вместе с тем, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Указанное психические расстройства не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д. 213-215).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, считает, что подсудимый совершил преступления осознанно, мог отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО11), - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО5), - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких, два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача нарколога (т.3 л.д.47, 49); ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.41-42, 43-45, 67-80); характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» отрицательно, - официального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, склонен к совершению преступлений (т.3 л.д. 40).

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д. 213-215), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет), возмещение ущерба потерпевшему ФИО4, что свидетельствует об осознании подсудимым последствий причиненного вреда потерпевшему и раскаянии в содеянном, - т.2 л.д. 213-215, т.3 л.д.25, 37-38).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт по эпизодам хищения имущества ФИО4, покушения на угон автомобиля ФИО11, угон автомобиля ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизодам хищения имущества ФИО4, покушения на угон автомобиля ФИО11, угона автомобиля ФИО5 - явки с повинной; по эпизоду хищения имущества ФИО4 – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Заявления о явке с повинной соответствует положениям ст. 142 УПК РФ (т.1 л.д.169, 235, т.2 л.д.109).

Так, по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО11 уголовное дело возбуждено <Дата обезличена> в 17.30 часов в отношении ФИО1 (т.1 л.д.145), при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужили, в т.ч. материалы проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, содержащие и явку с повинной ФИО1, где он указывает о своей причастности к совершению преступления и об обстоятельствах его совершения.

По эпизоду угона автомобиля ФИО5 уголовное дело возбуждено <Дата обезличена> в 17.10 часов в отношении ФИО1 (т.2 л.д.80), при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужили, в т.ч. материалы проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, содержащие и явку с повинной ФИО1, где он указывает о своей причастности к совершению преступления и об обстоятельствах его совершения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, по эпизоду хищения имущества ФИО4 уголовное дело возбуждено <Дата обезличена> в 16.00 часов в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.218), ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления <Дата обезличена> в 14 часов 20 минут, явка с повинной от ФИО1 поступила <Дата обезличена>, где он указывает о своей причастности к совершению преступления, при этом в заявлении о явке с повинной не указано время его поступления, в связи с чем, суд на основании ст.14, 252 УПК РФ, исходит из того, что данная явка с повинной дана подсудимым до его задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе следствия давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступлений. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1, данных им на следствии (т.1 л.д.140-144, 215-217, т. 2 л.д. 223-227, 234-240, т. 3 л.д. 21-23, т. 3 л.д. 4-11).

Согласно расписке ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, получил от ФИО1 500 рублей (т.3 л.д.25).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о наличии со стороны ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления по ст.264.1 УК РФ, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством. В ходе следствия подсудимый ФИО1 не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Так, ФИО1 ранее судим по приговорам Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, наказание по которым назначалось с применением положений ст.70 УК РФ, в том числе за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, средней и небольшой тяжести, совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Судимости по указанным приговорам и вновь совершённое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Судимость по указанным приговорам и вновь совершённые преступления (ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ), в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений (п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ), обстоятельства их совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, и установлено судом, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались протоколы допроса ФИО1, потерпевших и свидетелей, из которых видно, что и состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, привело к совершению им преступлений. Как следует из показаний самого подсудимого, состояние опьянения способствовало совершению им преступлений. По смыслу закона, состояние опьянения лица может быть подтверждено не только медицинскими документами, на что указывает сторона защиты, но и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч.5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершённых подсудимым преступлений, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания.

В связи с наличием в действиях осуждаемого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённых им преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не находит при назначении наказания за совершенные ФИО1 преступления оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает целесообразным не назначать.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 не имеет стабильного источника дохода.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания по факту покушения на угон автомобиля ФИО11 суд в соответствии со ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Положения ст. 53.1 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления.

При назначении наказания, учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд руководствуется правилами ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения основных видов наказаний и присоединения дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с <Дата обезличена>, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч.3.1).

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу - с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должна быть определена исправительная колония особого режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение по стражу.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства:

- на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, переданные законным владельцам вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками А868КЕ28 оставить ФИО11; мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung SM-A505F Galaxy A50» оставить у ФИО4; автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственными регистрационными знаками В877УВ28, ключ с брелоком от замка зажигания, - оставить у ФИО5;

- чехол с руля автомобиля марки «Nissan Sunny с государственными регистрационными знаками В877УВ28, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.2 л.д.149), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО5;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками А487<Номер обезличен>, хранящийся по акту от <Дата обезличена> (т.1 л.д.73) на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО1;

- чёрные ботинки из кожзаменителя, чёрная верхняя куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.2 л.д.6), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу ФИО1;

- DVD-диск с видеозаписью из помещения МИФНС <Номер обезличен> по <адрес> от 22.01.2021г.; оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 24.07.2020г.; постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 12.05.2020г. в отношении ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № <адрес> от 24.07.2020г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1; следы обуви, как предметы и документы, являющиеся носителями информации, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1, ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 166, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 /░░░░░░░/ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21063» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░868░░28 ░░░░░░░░ ░░░11; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ «Samsung SM-A505F Galaxy A50» ░░░░░░░░ ░ ░░░4; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Nissan Sunny» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░877░░28, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░5; ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Nissan Sunny ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░877░░28 ░░░░░░░░ ░░░5; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21074» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░487<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░1; DVD-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2020░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 24.07.2020░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░