Решение от 20.02.2019 по делу № 2а-1291/2019 от 08.11.2018

Дело № 2а-1291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2019 год        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимова А. А. к отделу контроля качества Калининского, Невского районов, Государственной жилищной инспекции об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц государственного исполнительного органа жилищного надзора,

                                              УСТАНОВИЛ:

            Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия должностных лиц ГЖИ Санкт-Петербурга; обязать ГЖИ Санкт-Петербурга устранить нарушение прав и законных интересов истца; обязать ГЖИ Санкт-Петербурга принять предусмотренные законодательством РФ и административным регламентом меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; обязать начальника ГЖИ Санкт-Петербурга осуществить проверку и контроль за качеством исполнения государственной функции ответственным должностными лицами инспекции в соответствии с п. 4.2. административного регламента. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ и согласно п. 4.3. административного регламента; взыскать с ГЖИ Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В обосновании заявленных требований Максимов А.А. указал на то, что 06.08.2018 через портал ГЖИ ЖКХ им была размещена коллективная жалоба собственников МКД в ГЖИ Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку законности действий УК ООО «Профессионал» при подготовке и проведении общего собрания собственников в период с 05.04.2018 по 05.07.2018, а также порядок оформления и доведения до собственников результатов голосования. 29.08.2018 ему был направлен ответ без указания должности и подписи ответственного исполнителя. Между тем, административным ответчиком были допущены следующие нарушения: не предоставлен всесторонний и своевременный ответ на обращение, нарушен срок рассмотрения письменного обращения, не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; не предприняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина, не дан письменный ответ по существу представленных в обращении вопросов, ответ на обращение не подписан уполномоченным лицом; не принято решение, не издано распоряжение; не согласовано с прокуратурой заявление о проведении внеплановой проверки после поступления в инспекцию обращений граждан и не проведена внеплановая проверка; не проводилось систематическое наблюдение, анализ и исполнение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, не проводились мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с проверяемыми лицам; не выдавались предостережения УК о недопустимости нарушения лицензионных требований; непринятие при рассмотрения жалобы начальником ГЖИ Санкт-Петербурга решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований, изложенных в жалобе (претензии). При таком положении, учитывая, что указанные бездействия административного ответчика не обеспечивают реализацию прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству лиц, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Коряковцев А.В., Синюков А.В.

    Административный истец Максимов А.А. в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

    Представитель административного ответчика Сазонов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Заинтересованные лица Коряковцев А.В., Синюков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

     Как следует из материалов дела, жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-<адрес> <адрес> была направлена коллективная жалоба в Государственную жилищную инспекцию с требованием провести надзор за выполнением ООО «Профессионал» положений жилищного законодательства в части подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания собственников; принять меры надзорного реагирования к устранению нарушений норм действующего законодательства; ходатайствовать о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома; рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Профессионал» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 4 приложения № 2 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр – требований к раскрытию информации в части не размещения копии решений и протоколов на сайте определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (требование п. 5 Стандарта раскрытия информации согласно постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2011) в утвержденный законом срок 10 календарных дней.

    29.09.2018 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес Максимова А.А. был направлен официальный ответ, в котором сообщалось о том, что в обращении собственников многоквартирного дома отсутствует информация о том, в чем именно выразилось нарушения порядка уведомления собственников о проведении общего собрания. По вопросу доведения до собственников решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, заявителю было сообщено, что как следует из содержания поданного собственниками обращения, протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был размещен для ознакомления 18.07.2018, т.е. в день составления протокола. Относительно проведения открытого конкурса Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга указала, что 28.06.2018 ей в адрес администрации Невского района Санкт-Петербурга направлено письмо о рассмотрении вопроса проведения открытого конкурса по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, пи этом для уточнения информации заявителю необходимо обратиться в администрацию Невского района по адресу: <адрес>. По вопросу размещения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на сайте www.reformagkh.ru сообщено, что по состоянию на 18.07.2018 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.07.2018 № 2 размещен на указанном сайте. Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ответ на обращение собственников о правомерности принятого решения о выборе ООО «Профессионал» в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 05.04.2018 по 05.07.2018, Инспекцией в рамках федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» проводится исследование документов, имеющих непосредственное отношение к указанному собранию представленных ООО «Профессионал» и Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по запросу Инспекции.

    Как следует из содержании поданного Максимовым А.А. административного искового заявления, последний связывает нарушение своих прав с незаконностью бездействий административного ответчика, выразившихся, в том числе в не предоставлении заявителю своевременного ответа на обращение, а также не обеспечено его объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение, не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, ответ на обращение подписан уполномоченным на то лицом.

    Согласно п. 1 статьи 2 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

         В силу п. 1-3 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

        Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, и для которых установлен особый порядок предоставления.

        Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

    Согласно п. 1 закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

    Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения истца от 06.08.2018 последнему был дан ответ от 29.08.2018 № ОБ-8268-5/18-0-1 по существу поставленных в обращении вопросов, подписанный исполняющим обязанности начальника инспекции – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга                  Тихашиным А.С. (л.д. 12)

    10.09.2018 в жилищную инспекцию от истца поступила повторная жалоба с аналогичными вопросами, ответ на которые был дан в письме от 04.10.2018.

    Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий ответчика, выразившихся в несвоевременном и не всестороннем рассмотрении поданного обращения и в направлении заявителю ответа, подписанного неуполномоченным лицом, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Оспаривая бездействия жилищной инспекции по непроведению внеплановой проверки в отношении ООО «Профессионал» по факту несоблюдения последним лицензионных требований истец связывает необходимость ее проведения с нарушением управляющей организацией порядком уведомления собственников МКД о проведении общего собрания.

    ООО «Профессионал» осуществляет деятельность управлению многоквартирным домом на основании выданной ему лицензии.

    По смыслу пп. 2 п. п. 1 статьи 10 закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая проверка лицензиата проводится, в том числе в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

    В силу п. 11 указанного закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

     Между тем, истец в своем обращении не ссылается на наличие в действиях лицензиата грубых нарушений, к числу которых не может быть отнесено нарушение последним порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку не влечет указанные выше последствия.

    Истец также не ссылается на наличие оснований для проведения внеплановой проверки, установленных п. 3.6. распоряжения государственной жилищной инспекцией от 28 августа 2017 года N 36-р «Об утверждении административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного Жилищного надзора».

    Кроме того, как следует из текста самого обращения, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома был размещен ООО «Профессионал» у подъездов МКД для ознакомления 18.07.2018, т.е. в день составления протокола.

    Таким образом, у жилищной инспекции отсутствовали основания для проведения выездной проверки в отношении ООО «Профессионал».

     Также жилищной инспекцией был осуществлен мониторинг сайта www.reformagkh.ru для проверки фактов, изложенных в обращении, в ходе мониторинга было установлено, что протокол общего собрания собственников МКД от 18.07.2018 был размен ООО «Профессионал» на сайте 25.07.2018.

    При этом как следует из содержания обращения истца от 06.08.2018, его доводы сводятся к несогласию с порядком проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации.

    Между тем, согласно ответу жилищной инспекции на обращение от 06.08.2018 последняя проводит исследование документов, имеющих непосредственное отношение к указанному собранию ООО «Профессионал» и Управлением Росреестра по СПб по запросу инспекции. Кроме того, в ответе от 04.10.2018 инспекцией указано, что результаты данного исследования будут отражены в акте, копия которого будет направлена в ООО «Профессионал», а в случае допущенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников по выбору управляющей организации, инспекции инициирует судебное разбирательство о признании решения данного собрания недействительным.

    Таким образом, требования о признании бездействий государственной жилищной инспекции подлежат отклонению.

    Учитывая, что суд не усмотрел оснований для признания незаконными бездействий государственной жилищной инспекции, также подлежат отклонению требования об обязанию ее устранить нарушения прав истца и обязании принять предусмотренные законодательством меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

    Истец также просит обязать начальника ГЖИ Санкт-Петербурга осуществить проверку и контроль за качеством исполнения государственной функции ответственными должностными лицами инспекции.

    Согласно п. 4.2. распоряжения государственной жилищной инспекцией от 28 августа 2017 года N 36-р «Об утверждении административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного Жилищного надзора» в рамках исполнения государственной функции осуществляются плановые и внеплановые проверки полноты и качества исполнения государственной функции. З    Заместители начальника Инспекции - заместители главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга, координирующие и контролирующие деятельность соответствующих структурных подразделений, участвующих в исполнении государственной функции, ежеквартально осуществляют выборочные проверки реализации специалистами Отделов контроля и надзора, Отдела плановых проверок и технической экспертизы, Отдела по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями, Отдела по контролю за формированием фонда капитального ремонта положений настоящего Административного регламента, а также внеплановые проверки в случае поступления жалоб (претензий) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в рамках досудебного (внесудебного) обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц Инспекции.

При проверке могут рассматриваться все вопросы, связанные с исполнением государственной функции (комплексные проверки), или отдельный вопрос, связанный с исполнением государственной функции (тематические проверки).

    Между тем, учитывая, что материалами дела не установлено нарушение административным ответчиком требований исполнения государственной функции ответственными должностными лицами, административное исковое заявление в данной части также подлежит отклонению.

    Требование о привлечении виновных должностных лиц к ответственности подлежит отклонению, поскольку суд в порядке административного производства осуществляет защиту нарушенных прав в сфере публичных правоотношений, тогда как привлечение должностных лиц к ответственности не входит в компетенцию суда.

    Согласно п. 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Учитывая, что требования истца оставлены судом оставлены судом без удовлетворения, с ответчика также не подлежит взысканию госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2019 ░░░░