Решение по делу № 33-894/2019 от 05.02.2019

    Дело № 33-894/2019                                                            Судья Сомова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

председателя ПК «ГСК «Фиолент» - ОО,

представителя ответчика ПК «ГСК «Фиолент» - ПО1,

ответчика О1,

ответчика ОО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОО2, ПК «ГСК «Фиолент» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску И1 к ПК «ГСК «Фиолент», ОО2, О1 о признании права собственности на паенакопление, признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на гараж, признании недействительными приказа Фонда коммунального имущества, свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о праве собственности, возложении обязанности выдать документы для оформления права собственности, а также

по иску ОО2 к О1, И1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

И1 предъявила иск ПК «ГСК «Фиолент», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своего брата О1 гараж №, расположенный в ПК ГСК «Фиолент», выплатив ему стоимость гаража в размере 51000 гривен, после чего О1 написал заявление о выходе из членов кооператива, а она написала заявление о принятии ее в члены кооператива. Председатель ПК «ГСК «Фиолент» выдал ей членскую книжку, она платила членские и целевые взносы. Задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая взносы за 2017 год, председатель кооператива ОО сообщил, что гараж № ей не принадлежит, позднее сообщил, что гараж принадлежит его жене ОО2 Полагает, что действия председателя незаконны, поскольку ее брат О1 участвовал в долевом строительстве гаража, что подтверждается договором, полностью выплатил пай в сумме 51000 гривен, однако правоустанавливающие документы на его имя выданы не были. Гараж до настоящего времени находится в ее фактическом пользовании.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОО2, О1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и уточнив свои требования, истец просила:

1. Признать за И1 право собственности на паенакопление в размере 51000 гривен, что соответствует 153000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на помещение гаража №, площадью 17,1 кв.м, по <адрес>.

2. Признать действительным договор купли-продажи гаража № в ПК «ГСК «Фиолент», заключенный между О1 и И1

3. Признать за И1 право собственности на помещение гаража №-№, расположенного в офисном здании на участке № в ГСК «Фиолент» по адресу: <адрес>

4. Признать недействительным приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность ОО2 помещения гаража № по адресу: <адрес> расположенного в офисном здании на участке № в ГСК «Фиолент».

5. Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОО2 на недвижимое имущество - помещение гаража № по адресу: <адрес> расположенного в офисном здании на участке № в ГСК «Фиолент».

6. Аннулировать запись о праве собственности ОО2 на гараж № по адресу: <адрес> расположенного в офисном здании на участке № в ГСК «Фиолент».

7. Обязать ПК «ГСК «Фиолент» выдать необходимые документы для оформления права собственности на гараж.

ОО2 в отдельном производстве предъявила иск О1, указав, что является собственником гаража № в ГСК «Фиолент» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество и выпиской из ЕГРН. Ответчик создает ей препятствия в пользовании гаражом, в связи с чем просила обязать О1 устранить препятствия в пользовании имуществом - гаражом № в ГСК «Фиолент», находящимся по адресу: <адрес> путем освобождения гаража.

Гражданское дело № по иску И1 к ПК «ГСК «Фиолент», ОО2 объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ОО2 к О1

В ходе судебного разбирательства ОО2 уточнила требования, предъявила их также И1, просила:

Обязать О1, И1 устранить препятствия в пользовании гаражом № (в правоустанавливающем документе №), расположенном в офисном строении на участке № в ГСК «Фиолент» по адресу: <адрес>

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И1 к ПК «ГСК «Фиолент», ОО2 удовлетворены частично.

Признано за И1 право собственности на паенакопление в размере 51000 гривен в ПК «ГСК «Фиолент» на помещение гаража №, расположенного по адресу: <адрес>

Признаны недействительными приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ОО2 помещения гаража №, площадью 17,1 кв.м, расположенного в офисном здании на участке № в ГСК «Фиолент» по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимого имущества, выданное ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

На ПК «ГСК «Фиолент» возложена обязанность выдать И1 документы, необходимые для получения в собственность гаража №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований И1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ОО2 к О1, И1 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Взысканы с ПК «ГСК «Фиолент» и ОО2 в пользу И1 судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 9970 руб., т.е. по 4985 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с указанным решением, ответчик (истец по встречному иску) ОО2 и ответчик ПК «ГСК «Фиолент» подали апелляционные жалобы.

ПК «ГСК «Фиолент» в своей жалобе ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, являются неправильными, а потому решение подлежит отмене. Апеллянт указывает, что И1 и О1 никогда не состояли в списках кооператива. Гражданину О1, числившемуся в списках сотрудников ЗАО «<данные изъяты>», действительно было предоставлено право строительства гаража №, однако право на передачу данного объекта после завершения строительства, не могло у него возникнуть, поскольку как усматривается из представленного письма строительной организации                     ЧП «<данные изъяты>», куда должны были быть уплачены деньги за строительство гаража, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг О1 составляет 60360 гривен. Временный членский билет был выписан О1                   на гараж №, номер которого был исправлен на бокс №. Апеллянт обращает внимание суда на то, что все граждане, принимающие участие в строительстве гаражей, являлись членами кооператива, в 2010 году            получили документы, кроме О1, так как им не оплачивалось строительство ни на каком этапе, о чем председатель кооператива постоянно информировал ЗАО «<данные изъяты>» и самого О1 Полагает,                   что необоснованно суд признал паенакопление в размере 51000 руб., поскольку данная сумма материалами дела не подтверждается, как не подтверждена и сама уплата пая в ином размере. Также апеллянт считает, что договор купли-продажи гаража №, заключенный между О1 и И1, является фиктивным. Кроме того, апеллянт просит взыскать солидарно с О1 и И1 судебные издержки в пользу кооператива в размере 3000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ОО2 также просит обжалуемое решение суда отменить. Указывает, что в договоре о совместном долевом участии в строительстве, речь идет о строительстве гаража №, а не №, записи в членских билетах делаются только об оплате целевых взносов, но ни как о паевых на строительство, так как они в свою очередь уплачиваются в строительные предприятия, следовательно, запись о целевом взносе на строительство гаража в размере 51000 гривен, является неправомерной и вызывает сомнение. Обращает внимание суда, что О1 не представлено ни одной квитанции о действительной оплате данной суммы в виде целевых взносов кооперативу, а кооперативом в свою очередь никогда не принимались взносы паенакопления. Также апеллянт не согласна с выводами суда о том, что членский билет подтверждает принятие О1 в члены кооператива. Указывает, что гаражный бокс № не мог находиться в пользовании О1 до 2010 года, поскольку строительство гаража было завершено только в 2010 году. Апеллянт обращает внимание суда на то, что все принимающие участие в строительстве гаражей граждане – члены кооператива, в 2010 году получили документы на гаражи, кроме О1, так как им строительство не оплачивалось. Гараж № был передан ФИО В гаражном боксе №, с разрешения собственника ОО2, хранились стройматериалы. Когда они были использованы, О1 повесил на № гараж свои замки, чем нарушил права собственника. В настоящее время спорный гараж находится в пользовании И1, на основании договора купли-продажи, который апеллянт считает фиктивным и незаконным. Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности, не подтверждаются надлежащими доказательствами, решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу И1 просит оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В материалы дела также приобщены письменные пояснения на возражения истца на апелляционную жалобу, поступившие от ПК «ГСК «Фиолент» и ОО2, которые новых доводов не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ОО2, председатель ПК «ГСК «Фиолент» - ОО, представитель ответчика ПК «ГСК «Фиолент» - ПО1, апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в них доводам.

Представитель истца ПИ, ответчик О1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считали их доводы надуманными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что что Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Фиолент» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником ГСК «Фиолент», созданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Фиолент» на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства подземных гаражей-стоянок.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК в <адрес> выдано разрешение № на выполнение строительных работ по реконструкции гаражных помещений для размещения паркинга и строительства офисных зданий на участке № в ГСК «Фиолент» по <адрес>. Строительство офисного здания.

В соответствии с Сертификатом соответствия, выданным инспекцией ГАСК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и актом о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ закончен строительством указанный объект, включающий в себя 20 гаражных боксов и встроенные нежилые помещения, генеральный подрядчик - ЧП «<данные изъяты>».

Строительство осуществлялось на территории ГСК «Фиолент», участок № по <адрес>, с привлечением средств физических лиц, принятых в члены ГСК «Фиолент», путем заключения договоров о совместном долевом строительстве гаражных боксов (паркинга) с офисными помещениями с последующим распределением и получением в собственность участниками долей в виде гаражного бокса либо нежилого офисного помещения.

Установив, что О1 был принят в члены ГСК «Фиолент», выплатил стоимость паевого взноса на строительство гаражного бокса, ему в пользование был выделен гаражный бокс №, который он в последующем продал И1, которая была принята в члены кооператива в связи с продажей имущественного пая, в ее пользовании до настоящего времени находится тот же гаражный бокс №, сведений о прекращении членства в кооперативе О1 или И1, либо о выплате О1 или И1 внесенного паевого взноса в размере 51000 гривен не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований И1 в части.

Соглашаясь с выводами суда в части признания права И1 на паенакопление, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Фиолент» (застройщик) и О1 (дольщик) заключен договор № о совместном долевом строительстве здания гаражных боксов с двухэтажной офисной надстройкой на территории ГСК «Фиолент».

Предметом договора является совместное долевое строительство в ГСК «Фиолент», место расположения которого определено в <адрес>, у жилого дома № №, <адрес>, с последующей передачей дольщику в собственность его доли в виде гаражного бокса с двухэтажной офисной надстройкой (пункт 1.1).

О1 был принят в члены ГСК «Фиолент», что подтверждается его членским билетом.

Согласно записям в членском билете О1 уплатил целевые взносы на строительство гаражного бокса в размере 51000 гривен.

По окончании строительства О1 передан гаражный бокс № (согласно проектной документации №), который находился в его пользовании до 2010 года.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О1 продал И1 гараж №, площадью 17,1 кв.м, находящийся в ПК «ГСК «Фиолент» по адресу: <адрес> за 51000 гривен.

Согласно членской книжке, выданной ГСК «Фиолент», ДД.ММ.ГГГГ И1 была принята в члены кооператива, с 2011 года по 2017 год уплачивала членские и целевые взносы.

В настоящее время спорный гаражный бокс находится в пользовании И1

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что гаражный бокс № и гаражный бокс №, являются одним и тем же боксом. В суде апелляционной инстанции данный факт не оспаривали.

Исходя из временного периода, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действующее на момент их возникновения на территории города Севастополя.

В соответствии с Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О кооперации» кооператив - юридическое лицо, образованное физическими и/или юридическими лицами, добровольно объединившимися на основе членства для ведения совместной хозяйственной и иной деятельности с целью удовлетворения своих экономических, социальных и других потребностей на принципах самоуправления.

Согласно статье 19 Закона Украины «О кооперации» источниками формирования имущества кооператива являются вступительные, членские и целевые взносы его членов, паи и дополнительные паи.

Статьей 2 указанного закона определено, что пай - это имущественный возвратный взнос члена (ассоциированного члена) кооператива в создание и развитие кооператива, который осуществляется путем передачи кооперативу имущества, в том числе денег, имущественных прав, а также земельного участка; паевой фонд - фонд, который формируется из паевых взносов членов кооператива при создании кооператива и является одним из источников формирования имущества кооператива.

В соответствии со статьей 19-1 Закона Украины «О кооперации» член жилищно-строительного, дачно-строительного, гаражно-строительного, жилищного, дачного, гаражного или иного соответствующего кооператива имеет право владения, пользования, а с согласия кооператива - и распоряжения квартирой, дачей, гаражом, другим зданием, сооружением или помещением кооператива, если он не выкупил это имущество.

В случае выкупа квартиры, дачи, гаража, иного строения, сооружения или помещения член жилищно-строительного, дачно-строительного, гаражно-строительного, жилищного, дачного, гаражного кооператива или другого соответствующего кооператива становится собственником этого имущества.

Согласно статье 21 Закона Украины «О кооперации» пай каждого члена кооператива формируется за счет разового взноса или долей в течение определенного периода. Имущественные взносы оцениваются в денежной форме. Размер пая члена кооператива зависит от фактического его взноса в паевого фонда. Паи, в том числе резервного и специального фондов, является персонифицированными и в сумме определяют общую долю каждого члена кооператива в имуществе кооператива.

В случае выхода или исключения из кооператива физическое или юридическое лицо имеет право на получение своей общей доли натурой, деньгами или (по желанию) ценными бумагами в соответствии с их стоимости на момент выхода, а земельного участка - в натуре. Срок и другие условия получения членом кооператива своей общей доли устанавливаются уставом кооператива, при этом срок получения указанной доли не может превышать двух лет, а отсчет его начинается с 1 января года, который наступает с момента выхода или исключения из кооператива.

Как следует из материалов дела, договор на строительство гаражных боксов был заключен О1 с ГСК «Фиолент», денежные средства на строительство в общей сумме 51000 гривен были оплачены им в три платежа, что не противоречит нормам действующего на то время законодательства.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства Украины, доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства на строительство гаражных боксов кооперативом никогда не принимались, поскольку вносились в кассу предприятия, непосредственно осуществляющего строительство, судебная коллегия признает несостоятельными.

В самом договоре о долевом участии в строительстве ГСК «Фиолент» указан как застройщик, согласно членскому билету, выданному на имя О1, последним в 2007 году оплачивались денежные средства в общей сумме 51000 руб., о чем имеются соответствующие оттиски печати кооператива.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что О1 частично были выполнены условия договора о строительстве гаражных боксов, в связи с чем его право как члена кооператива на получение в пользование объекта, определяющего его долю в общем паевом фонде, либо право на получение своей общей доли натурой, деньгами или (по желанию) ценными бумагами, возникло у него на законных основаниях.

Доказательств того, что он был исключен из членов кооператива, либо ему были возвращены каким-либо предусмотренным Уставом кооператива способом, внесенные денежные средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, осуществив продажу переданного ему в пользование гаража № И1, О1 права третьих лиц на указанное имущество не нарушил.

Оплата по договору купли-продажи гаража была осуществлена в полном объеме, в размере 51000 гривен, что соответствовало внесенным О1 денежных средств на строительство.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о полной выплате имущественного пая О1 или И1, также отсутствуют сведения об окончательном размере паевого взноса на строительство спорного гаражного бокса, который в силу пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Фиолент» и О1 должен был быть определен после окончания его строительства путем расчета фактической стоимости строительства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований И1 о признании права собственности на спорный гаражный бокс у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что в настоящее время спорный гаражный бокс находится в пользовании И1, которая лишена возможности оформить право собственности на него, по независящим от нее причинам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ее требования о признании права собственности на паенакопление в размере 51000 гривен в ПК «ГСК «Фиолент» на помещение гаража №, подлежат удовлетворению и также правомерно возложил на кооператив обязанность представить ей документы, необходимые для получения в собственность указанного имущества.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, относительно изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования И1 в данной части не могут быть удовлетворены, так как ни она, ни О1 никогда не являлись членами кооператива «Фиолент», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Также, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Фиолент» и ОО2 заключен договор №, согласно которому стороны договорились осуществить совместное долевое строительство в ГСК «Фиолент», место расположения которого определено <адрес>, у жилого дома №, <адрес>, с последующей передачей дольщику в собственность его доли в виде гаражного бокса с офисной надстройкой.

Согласно справке, выданной председателем ГСК «Фиолент» ОО, ОО2 осуществила финансирование строительства в полном объеме.

В соответствии с представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ЧП «<данные изъяты>», ОО2 уплатила в кассу предприятия денежные средства на строительство гаража в сумме 10000 гривен ДД.ММ.ГГГГ и в размере 25000 гривен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № приказано оформить право собственности физических лиц - членов ОК «ГСК «Фиолент» на гаражи и нежилые помещения, расположенные в офисном здании на участке № в ГСК «Фиолент» по адресу: <адрес>, с выдачей свидетельств о праве собственности.

В собственность ОО2 передано помещение гаража №, площадью 17,1 кв.м, а также еще 6 помещений гаражей и 3 нежилых помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества выдано свидетельство о праве собственности ОО2 на гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие решения об исключении И1 и О1 из членов кооператива или прекращения членства по иным основаниям ОО2 не мог быть перераспределен имущественный пай в виде спорного гаражного бокса, а затем передано в собственность помещение гаража №.

Поскольку решение о выделении в собственность ОО2 спорного гаражного бокса нарушает права И1, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности ОО2 на гаражный бокс №.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Указанные выводы апеллянтами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОО2, ПК «ГСК «Фиолент» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий