Решение по делу № 2-2428/2018 ~ М-1506/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2428/2018                                    изг. 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубина Александра Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Голубин А.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 03.11.2017 года на пр. Авиаторов у д.104 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2115 г.н. № под управлением Паршукова Е.Е., Нисан г.н. №, принадлежащего истцу, и БМВ г.н. №, принадлежащего Николаеву О.А. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Паршукова Е.Е. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 309 055 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 157 635 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 38 367 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

    В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика невыплаченное стразовое возмещение в размере 107 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф, судебные издержки.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Копосова И.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленных им обстоятельств ДТП, что подтверждает позицию ответчика о том, что факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб собственнику транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

    Между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая- повреждения транспортного средства Нисан г.н. № в результате ДТП, имевшего место 03.11.2017 года на пр. Авиаторов у д.104 г. Ярославля с участием транспортных средств ВАЗ 2115 г.н. № под управлением Паршукова Е.Е., Нисан г.н. №, принадлежащего истцу, и БМВ г.н. №, принадлежащего Николаеву О.А. под его управлением.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на материал проверки по факту ДТП, заключение эксперта ИП ФИО1 о размере причиненного материального ущерба.

    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на заключение независимого эксперта ООО «Норма права», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро».

    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая- ДТП от 03.11.2017 года истцом не доказан.

    Заявляя о том, что повреждения транспортного средства Нисан г.н. № возникли в результате ДТП, имевшего место 03.11.2017 года на пр. Авиаторов у д.104 г. Ярославля с участием транспортных средств ВАЗ 2115 г.н. № под управлением Паршукова Е.Е., Нисан г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и БМВ г.н. №, принадлежащего Николаеву О.А. под его управлением, истец ссылается на то, что водитель Паршуков Е.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 2115 г.н. № и совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству БМВ г.н. № под управлением Николаева О.А., двигавшегося во встречном направлении без изменения направления в движении, что привело к столкновению транспортных средств. От удара автомобиль БМВ г.н. № откинуло вправо, что привело к столкновению с припаркованным на пр. Авиаторов г. Ярославля автомобилем Нисан г.н. №.

    Вместе с тем, как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», повреждения на наружных элементах кузовов обоих автомобилей- БМВ г.н. № и Нисан г.н. № расположены на различных высотах относительно опорной поверхности, на автомобиле БМВ на высоте от 600 мм до 750 мм от опорной поверхности, а на автомобиле Нисан на высоте от 550 мм до 800 мм относительно опорной поверхности. Высота массивов динамических следов на наружных элементах правой части кузова автомобиля БМВ составляет 150 мм, а высота массивов динамических следов на наружных элементах лево    й части кузова автомобиля Нисан составляет 250 мм, что исключает возможность образования этих массивов повреждений в результате контактирования частей кузовов автомобилей друг с другом. Массивы повреждений на обоих автомобилях имеют различные характеры ( плотность следовобразования, глубина внедрения…) и формы ( высота, интенсивность внедрения…), что позволяет исключить возможность их образования в результате взаимного контактирования. В результате ДТП, зафиксированного 03.11.2017 года в районе д.104 по пр. Авиаторов г. Ярославля повреждения транспортного средства Нисан г.н. № возникнуть не могли, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

    Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными, непротиворечивыми. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Представленный суду материал по факту ДТП не свидетельствует о том, что ДТП фактически имело место и происходило при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку у сотрудников ГИБДД в условиях темного времени суток, отсутствия специальных экспертных познаний на месте ДТП отсутствовала возможность проверить достоверность пояснений водителей транспортных средств, сопоставить повреждения автомобилей и оценить возможность инсценировки ДТП. Кроме того, суд принимает во внимание, что к моменту фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД обстановка места ДТП была изменена, транспортные средства, заявленные как участвовавшие в ДТП, были припаркованы вдоль обочины пр. Авиаторов г. Ярославля у д.104.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан. Создание на месте ДТП видимости возникновения повреждений транспортного средства в том объеме, в котором они возникнуть не могли, свидетельствует о том, что в данном случае имела место инсценировка ДТП.

     Имитация дорожно-транспортного происшествия в силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем не является.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в заявленном на момент рассмотрения настоящего гражданского дела размере- на производство дополнительной экспертизы в сумме 20 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Голубина Александра Владиславовича отказать.

    Взыскать с Голубина Александра Владиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева