Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2021 (2-10498/2020;) ~ М-6842/2020 от 03.08.2020

24RS0048-01-2020-008826-29

Дело №2-1408/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева С.М., Порфирьевой Л.В. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО ЖСК «Гранд». В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № составляет 135 498 рублей.

Просят (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 57 866 рублей в счет стоимости устранения недостатков, неустойку – 57 866 рублей, неустойку со следующего дня после даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков (57 866 руб.), компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость доверенности – 1 050 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Порфирьева С.М. расходы на проведение досудебного исследования – 20 000 рублей, расходы на телеграмму – 247 рублей 20 копеек, расходы на отправку претензии – 183 рубля 50 копеек, расходы на представителя – 15 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Юрченко Д.А.

Представитель истцов Юрченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил уточнение исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Волк Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, уменьшить размер расходов на досудебное исследование квартиры. Третьи лица ООО «Гарантия», ИП Ярмалоян Л.Т. причину неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ними на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является застройщиком дома, в котором находится принадлежащая истцам квартира.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 135 498 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика ООО ЖСК «Гранд» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в <адрес> имеются недостатки строительных работ. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проекта, стандарту предприятия, а также требованиям национальных стандартов. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 732 рубля.

Оценивая представленные доказательства, в том числе указанное выше экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 115 732 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 57 866 рублей (115 732 рублей / 2).

Поскольку требования претензии истцов в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 732 рубля: из расчета 115 732 рублей *1% *523 дня = 605 278 рублей 36 копеек. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 115 732 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей: по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика в пользу каждого истцов неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков (57 866 рублей).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 115 732 рублей + 60 000 рублей + 2 000 рублей / 2= 88 866 рубля, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцом Порфирьевым С.М. понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 20 000 рублей, проведенного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом Порфирьевым С.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Порфирьева С.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей: по 1 050 рублей в пользу каждого.

При разрешении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по отправке претензии и телеграммы, суд учитывает, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе по отправке документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку данные услуги относятся к услугам технического характера, не требующих специальных познаний в сфере юриспруденции, в связи с чем в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, следовательно, в удовлетворении данных расходов суд отказывает, при этом также учитывая, что доказательств несения указанных расходов лично истцами, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ЖСК «Гранд» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 314 рублей 64 копейки.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 41 000 рублей. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порфирьева С.М., Порфирьевой Л.В. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Порфирьева С.М. стоимость устранения недостатков в сумме 57 866 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Порфирьевой Л.В. стоимость устранения недостатков в сумме 57 866 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 050 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Порфирьева С.М., Порфирьевой Л.В. (в равных долях) неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 115 732 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порфирьева С.М., Порфирьевой Л.В. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5 314 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 13.12.2021.