Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-227/2015 от 02.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

обвиняемых: ФИО3, ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов обвиняемого ФИО3, адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов обвиняемого ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего помощником машиниста электровоза ОАО <данные изъяты> (<адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Троицкий административный округ, <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего охранником в ЧОП <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего автослесарем в ГКУ КО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Калужский районный суд <адрес> для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Копии обвинительного заключения вручены обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное слушание по настоящему делу назначено по инициативе суда, в связи с имеющимися основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что в показаниях ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного следствия противоречий не было, в связи с чем их защиту могла осуществлять адвокат ФИО7

Обвиняемые оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Адвокат ФИО7, согласившись с позицией прокурора, обратила внимание суда то обстоятельство, что в настоящее время она представляет лишь интересы обвиняемого ФИО1, а интересы ФИО3 представляет адвокат ФИО8, с которым у обвиняемого заключено соответствующее соглашение.

Адвокат ФИО8 пояснил, что после предъявления обвинения позиция обвиняемых ФИО3 и ФИО1 по делу стала одинаковой, они полностью признали вину, в последующем заявили ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а потому право указанных обвиняемых на защиту ничем не нарушено.

Адвокат ФИО5 оставил рассмотрение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании установлено, что на стадии предварительного расследования при предъявлении обвинения интересы ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в групповом совершении одного и того же преступления, защищал один адвокат ФИО7, несмотря на то, что в ходе допросов в качестве подозреваемого интересы одного обвиняемого противоречили интересам другого: подозреваемый ФИО3 полностью признавал свою вину, изобличая соучастников, в том числе ФИО1 ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого по существу подозрения высказываться отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, дальнейшее осуществление на стадии предварительного следствия защиты обоих обвиняемых одним адвокатом ФИО7 является нарушением требований ч.6 ст.49 УПК РФ и права обвиняемых на защиту.

Участие защитника на стороне двух обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, характер и степень фактического участия ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемом им групповом преступлении свидетельствуют о потенциальной возможности конфликта интересов, помимо отношения к предъявленному обвинению, при котором отсутствие противоречий в показаниях соучастников может быть результатом осуществления их защиты одним адвокатом.

Вопреки высказанным в предварительном слушании доводам стороны защиты, что в настоящее время интересы обвиняемых ФИО3 и ФИО1 представляют разные защитники и конфликта интересов более не имеется, в силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При вынесении настоящего решения о возвращении уголовного дела прокурору суд также исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.В. Наумова