Мотивированное решение от 05.04.2021 по делу № 02-0023/2021 от 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю.,  при секретаре Перушкиной В.С., с участием истца Марулина ** и представителя ответчика по доверенности Кондратьевой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 по исковому заявлению Марулина ** к ООО «Торгово-Промышленная фирма «Династия» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

 установил:

Истец Марулин ** обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торгово-Промышленная фирма «Династия» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 192 920 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 164 руб. 60 коп., в обоснование требований указав, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. по делу № **отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от ** года, постановлено обязать ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на **26 года, здание по адресу: **, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить ООО Фирма «Инструмент-ДИА» право устранения указанной реконструкции за счет ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» в случае невыполнения ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» решения суда в установленный срок. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ** года произведена замена истца ООО Фирма «Инструмент-ДИА» на правопреемника Марулина **. ** года Марулин ** произвел действия по приведению здания в первоначальное состояние, в частности: произведен снос надстроек со стороны передней пристройки, подвал пристройки, восстановление фундамента здания, что было зафиксировано судебными приставами исполнителями. В целях исполнения судебного постановления Марулин ** заключил договор строительного подряда от ** года с ООО «Альфа» на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: **, а именно: демонтажу верхней и нижней части пристройки, работы по фундаменту здания, стоимость который составила 5 192 920 руб.. Оплата по договору произведена Марулиным ** полностью. При этом, определением Девятого арбитражного суда от **года также установлено, что истцом были произведены работы по сносу пристройки с лицевой стороны здания, сносу пристройки с фасадной части здания, цементирование двух входов в подвальное помещение. Поскольку обязательства по договору истцом исполнены полностью, ООО «ТПФ «Династия» обязан оплатить истцу расходы в размере 5 192 920 руб.. 21 мая 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате данных расходов, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в уд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Марулин ** в судебном заседании исковые требования уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 467 920 руб., в связи с тем, что 26 декабря 2019 года истцом произведен зачет встречных однородных требований перед ответчиком, на сумму 725 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности Кондратьева ** исковые требования признала частично, по доводам отзыва на иск, указала, что истцом были произведены только действия по заливу двух входов в подвальное помещение, иные работы истцом не проводились, в данной части просила о проведении по делу судебной экспертизы, для установления действительной стоимости работ. Также указала, что исполнительное производство содержит проект производства работ «Снос незаконного размещенного объекта», составленный во исполнение постановления Девятого арбитражного суда, в котором отсутствуют работы, перечисленные в акте о приеме выполненных работ, составленном между истцом и ООО «Альфа», заявила о подложности доказательств: договора строительного подряда от ** года, локальной ресурсной сметы расчета, акта о приеме выполненных работ и приходно-кассового ордера, составленного ОАО «Альфа» с указанием на то, что данные документы не могли пописываться генеральным директором Еремченко **, поскольку последний был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Марулину **, Санникова **, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от **года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от **года по делу № **, постановлено обязать ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на **года, здание по адресу: ***, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить ООО Фирма «Инструмент-ДИА» право устранения указанной реконструкции за ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия», в случае невыполнения ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» решения суда в установленный срок.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от **года ** ОСП УФССП России по ** возбуждено исполнительное производство № *** от **года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от **года произведена замена истца ООО Фирма «Инструмент-ДИА» на правопреемника Марулина **.

Данные обстоятельства подтверждены копиями вышеуказанных решений (том 1 л.д. 7-28).

** года между истцом Марулиным ** и подрядчиком ООО «Альфа», в лице генерального директора Еремченко ** был заключен договор строительного подряда, согласно которому, подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами, техников и работников и за счет заказчика строительно-монтажные работы по демонтажу верхней и нижней части пристройки, работы по фундаменту здания по адресу: ***. Перечень работ по которому определен сторонами в смете работ. Срок выполнения работ до ** года (том 1 л.д. 29-30).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ подрядчика, в размере 5 192 920 руб., и обязанность заказчика оплатить в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора работы, выполненные подрядчиком.

Согласно п. 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Истец в подтверждение оплаты по договору строительного подряда предоставил справку о стоимости выполненных работ и затрат № * от **года и квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **года, № ** от **года и № ** от **года, на сумму 5 192 920 руб. (том 1 л.д. 31-37).

Согласно акту о приеме выполненных работ, за сентябрь **года, ОАО «Альфа» выполнены, а истцом Марулиным ** приняты работы на объекте по адресу: ***, на сумму 5 192 920 руб., в том числе: демонтаж кровельного покрытия, разборка теплоизоляции на кровле, разборка деревянных элементов конструкции крыши, демонтаж витражей, монтаж потолков, демонтаж связей и распорок, демонтаж фасадов, разборка ступеней, погрузочные работы мусора, перевозка строительных грузов, устройство стен, подвалов и подпорных стен, устройство подстилающих слоев, планировка площадей, уплотнение грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, подгрунтовочные работы, устройство асфальтированных покрытий.

В ходе судебного заседания истцом суду были представлены подлинники: договора строительного подряда, приходно – кассовых ордеров и акта о приеме выполненных работ.

**года Марулин ** направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить понесенные им расходы в размере 5 192 920 руб., указав, что были произведены действия по приведению здания в первоначальное состояние, что подтверждается копией претензии, а также постовой квитанцией об отправке претензии (том 1 л.д. 38).

Как указано истцом, **года Марулиным ** произведен зачет встречных однородных требований перед ответчиком, на сумму 725 000 руб., в связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба, составила 4 467 920 руб..

Также судом установлено, что исполнение решения суда фиксировалось судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда.

Перечень действий, совершаемых Марулиным **, отражались, в том числе, в актах о совершении исполнительных действий.

Из вышеуказанных актов следует, что в рамках исполнительного производства, совершались исполнительные действия: **года; **года; **года; **года и **года (том 1 л.д. 107-111).

Согласно вышеуказанным документам, **года (то есть после заключения договора подряда **года), Марулин ** совершал действия по заливу двух входов в подвальные помещения. Какие-либо иные работы Марулиным ** и ООО «Альфа» не поводились.

Материалы исполнительного производства содержат проект производства работ «Снос незаконно размещенного объекта» (том 1 л.д. 113-133), представленный Марулиным ** в соответствии с требованиями, указанными в решении суда от **года.

В проекте производства работ отсутствуют работы, перечисленные в локально-сметном расчете, в том числе: демонтаж кровельных покрытий; разборка теплоизоляции, разборка деревянных элементов конструкции, демонтаж витражей, монтаж потолков подвесных, демонтаж вентилируемых фасадов с облицовкой плитами, уплотнение грунта прицепными катками и прочие работы.

В акте о совершении исполнительных действий от **года, содержаться сведения, согласно которым, по состоянию на **года взыскателем Марулиным ** заказана техника для исполнения решения суда, в связи с чем, взыскатель может приступать к сносу самостоятельно.

В материалах исполнительного производства, а также в акте о совершении исполнительных действий отсутствует какая-либо информация о том, что строительные работы будут совершаться ООО «Альфа». Действия по сносу пристройки были совершены взыскателем Марулиным **, в присутствии судебного пристава-исполнителя и сотрудников Росгвардии, **года, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, в котором указано, что взыскателем произведен снос пристройки с фасадной части здания. Данный вид работ предусмотрен «Проектом производства работ».

Ранее, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ** года, было отменено решение ** районного суда г. ** от **года об отказе в удовлетворении исковых требований Марулина ** к ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 181-185).

Судом постановлено новое решение, которым, исковые требования истца были удовлетворены с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 300 000 руб., а также государственная пошлина в размере 14 700 руб..

Как усматривается из решения суда, к взысканию Марулиным ** были заявлены убытки в размере 1 300 000 руб., по производству работ на объекте, по адресу: ***, в том числе: разбор крыши пристройки, стен и фундамента, при этом, данные работы также отражены в акте о приеме выполненных работ, за ** года, подписанном между ОАО «Альфа» и Марулиным ** и представленном истцом в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, суду представлено экспертное заключение ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» № 1408/17-3 от 14 августа 2017 года, составленное по заказу нового собственника части здания, расположенного по адресу: **, в лице доверительного управляющего ИП Сафиуллиной **, в присутствии обслуживающей организации и иных собственников спорного здания, из которых следует, что по состоянию на **года, отсутствуют конструкции, заявленные к работам по договору строительного подряда от **года, заключенного между Марулиным ** и ООО «Альфа» (том 2 л.д. 1-89).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что часть работ, которые заявлены к взысканию в настоящем исковом заявлении, были выполнены Марулиным ** ранее и не могут быть компенсированы по договору от **года, заключенному с ООО «Альфа».

Кроме того, как указано представителем ответчика, Еремченко **, являющийся генеральным директором ОАО «Альфа», является доверенным лицом самого Марулина **, на которого, истец неоднократно переводил принадлежащие ему же фирмы.

Так в подтверждение своих доводов ответчиком представлены сведения, согласно которым, супруга истца Марулина ** являлась генеральным директором ООО «Пузырьки Здоровья», до ** года, однако, впоследствии Марулина ** была снята с должности генерального директора, куда с ** года был назначен Еремченко **, что подтверждается копией приказа и выпиской из ЕГРЮЛ, а также копией решения участника Общества (том 1 л.д. 86-87, 89-100).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждены сведениями, предоставленными МИФНС № 46 по г. Москве по запросу суда (том 3 л.д. 6-28).

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Марулиной ** следует, что она и истец состояли в браке с **года по **год. Личной неприязни к истцу не испытывает. Ей известны обстоятельства исполнения истцом решения Арбитражного суда от **года, поскольку она лично присутствовала при сносе пристройки. Знает Еремченко **, который является знакомым Марулина **. Еремченко ** никаких работ на сумму пять миллионов рублей производить не мог, поскольку, является наркоманом. Марулин ** иногда переводил на него фирмы, тогда, когда ему это было удобно. Подтвердила, что до февраля **года являлась генеральным директором ООО «Пузырьки Здоровья», фактически принадлежащего Марулину **, куда впоследствии генеральным директором был назначен Еремченко **.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Санникова ** следует, что он знаком с Марулиным ** в 2014 года, знает его как предпринимателя, арендующего соседнюю с ним территорию. Знает, что у Марулина ** был исполнительный лист, по которому, он производил снос пристройки и заделку проемов входной группы. Данными работами руководил сам Марулин **, какую либо иную организацию он там не видел.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, кроме того, данные показания подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Судом из МИФНС № 12 по Тверской области были запрошены уставные документы ООО «Альфа», согласно которым, местом нахождения юридического лица является адрес: *****генеральным директором Общества является Еремченко**, **года рождения (том 2 л.д. 159-290).

Решением Арбитражного суда Тверской области от ** года, удовлетворены исковые требования МИФНС № 12 по Тверской области, решением суда постановлено ликвидировать ООО «Альфа», обязанности по ликвидации юридического лица, возложены на генерального директора Еремченко **.

Решением суда установлено, что местом нахождения юридического лица является адрес: ***, генеральным директором общества является Еремченко **, однако, связь с юридическим лицом отсутствовала, в связи с чем, налоговым органом в отношении ООО «Альфа» были проведены контрольные мероприятия, составлены протоколы осмотра помещений и территорий № ** от ** года, которым установлено, что по вышеуказанному адресу общество не находиться (том 1 л.д. 150-159).

Согласно приговора ** районного суда г. ** от ** года, Еремченко **, **года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного, с испытательным сроком на 1 год.

Как следует из вышеуказанного приговора, на период рассмотрения уголовного дела Еремченко ** была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, которая, при вынесении приговора была отменена.

Кроме того, по запросу суда было получено постановление ** районного суда г.** от ** года, согласно которому, с момента вынесения данного постановления Еремченко ** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также копия протокола судебного заседания от ** года, из которого следует, что по данному уголовному делу Еремченко ** был задержан в июне **года, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора строительного подряда от ** года с Марулиным **, Еремченко **, содержался под стражей по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

Также, суду представлено решение ** районного суда г. **, которым Еремченко **, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 169-179).

Из представленного ответчиком суду заключения специалиста ООО «Профессионал-Эксперт» № 26-02/2021 от 26 февраля 2021 года, следует, что подписи от имени Еремченко **, изображение которых расположены в копиях: договора строительного подряда от **года, приходно-кассового ордера № ** от **года, акта № * от **года о приемке выполненных работ, приходно-кассовом ордере № ** от **года, приходно–кассовом ордере № ** от **года и справке № ** от **года о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не Еремченко **, а иным лицом.

Как следует из заключения ООО «Профессионал-Эксперт», данное заключение было сделано на основании копией спорных документов и свободных образцом подписи Еремченко **, полученных из уставных документов, предоставленных МИФНС № 46 по г. Москве на ООО «Пузырьки Здоровья» и МИФНС № 12 по Тверской области на ООО «Альфа».

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного ответчиком экспертного заключения.

Вышеуказанное заключение истцом в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в данной части, не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, о наступлении для истца убытков в указанном размере, а также совокупности необходимых правовых условий, не представлено.

Представленные истцом Марулиным ** пояснения генерального директора ООО «Альфа» Еремченко ** о выполнении спорных работа, суд не принимает во внимание, поскольку данные пояснения опровергаются вышеперечисленными документами.

Кроме того, при получении данных пояснений Еремченко ** не был предупрежден судом от ответственности ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы истца о том, что спорные документы были подписаны доверенным Еремченко ** лицом, поскольку последний в момент их подписания содержался под стражей, суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы ничем документально не подтверждены, доверенность, выданная Еремченко ** третьему лицу, суду не представлена, исходя из содержания договора строительного подряда, приходно-кассовых ордеров, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, данные документы были подписаны самим Еремченко **.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Марулиным **, **года, исполнительных действий, засыпки (цементирования) входов в подвальные помещения со стороны **бульвара. Данный вид работ предусмотрен «Проектом производства работ».

Учитывая то обстоятельство, что работы по заливу бетоном входов в подвальные помещения признаны законными и факт их выполнения Марулиным **подтвержден судебными актами по делу № **, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В связи с наличием в деле противоречий, по ходатайству ответчика, определением суда от 16 октября 2020 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводами, содержащимся в заключении эксперта ООО ЦНСЭ «ПГС», стоимость работ по заполнению бетоном двух входов в подвальное помещение, расположенное с фасадной части здания, по адресу: ***, по состоянию на ** года составляет 264 045 руб..

Оснований не доверять выводам эксперта ООО ЦНСЭ «ПГС» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО ЦНСЭ «ПГС» может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 264 045 руб..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» государственную пошлину в размере 5 840 руб. 45 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 045 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 840 ░░░. 45 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░.