Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1339/2019 ~ М-1241/2019 от 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                                     г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

С участием административного истца Ульянова А.А., его представителя Сапова Е.Ю.,

заинтересованного лица Ульяновой Е.В.,

представителя административного ответчика МИ ФНС России №18 по Самарской области Быкова В.С.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1339/2019 по административному исковому заявлению Ульянова Алексея Александровича к МИ ФНС России №18 по Самарской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности в части выводов, что денежные средства, перечисленные ООО «СпецРСУ-3» на расчетные счета ООО «НТПС», по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ использованы для приобретения транспортного средства Тойота Ленд Круизер ФИО12, отменить решение в указанной части, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сделал выводы, согласно которым ООО «НТПС» создало формальный документооборот, целью которого явилось получение дохода ФИО1 за счет увеличения расходов налогоплательщика. На основании указанного решение Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате ФИО1 в конкурсную массу ООО «СпецРСУ - 3» 3675000 рублей.

ФИО1 полагает незаконным принятое решение в части, затрагивающей его права, так как к проведению налоговой проверки он не привлекался, не опрашивался, выводы сделаны без учета его мнения. Свидетели – директор ООО «СпецРСУ-3» ФИО5, директор ООО «НТПС» ФИО6 не опрашивались.

Сделки между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «НТПС», а также между ООО «НТПС» и ФИО1 являлись реальными, а их действия добросовестными. Налоговым органом не производился анализ реальной хозяйственной деятельности обществ, выписок по банковским счетам. Надлежащим образом местонахождение ООО «НТПС» не устанавливалось. Не дано критической оценки показаниям ФИО8 о том, что он был фиктивным директором ООО «НТПС». Сделан неправильный вывод об отсутствии работников ООО «НТПС», так как производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «НТПС» заключили агентский договор, в рамках которого он внес денежные средства в кассу общества, для последующей оплаты за ФИО1 по договору поставки автомобиль Тойота Ленд Крузер 200. Заключенные договора скреплены печатью обществ.

ФИО1 и его супруга ФИО7 имели достаточный совокупный доход для оплаты дорогостоящего автомобиля. В ООО «СпецРСУ-3» ФИО1 занимал не руководящую должность, а – начальника отдела материально-технического снабжения, решение о заключении сделок не принимал.

ООО «НТПС» располагало достаточными собственными средствами для выполнения обязательств перед ФИО1 Денежные средства, поступившие в ООО «НТПС» от ООО «СпецРСУ-3» не использовались для оплаты по договору поставки автомобиля в пользу ФИО1

В дополнительных письменных пояснениях ФИО1 указал, что оспариваемое решение повлекло вынесение Арбитражным судом <адрес> о возврате ФИО1 в конкурсную массу ООО «СпецРСУ - 3» 3675000 рублей, что подтверждает нарушение его прав. ФИО1 не был ознакомлен с оспариваемым решением. ФИО10 к проверке не привлекался. Сведения о недействительности адреса ООО «НТПС» внесены в ЕГРЮЛ только в 2017 году. Из допроса ФИО8 невозможно определить, какие именно договора ему предъявлялись. Не учтено, что отчисления в пенсионный фонд ООО «НТПС» делало за 5 работников.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель, а также заинтересованное лицо ФИО7 доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против иска, указав, что оспариваемое решение права истца не нарушает, а выводы подтверждены решением Арбитражного суда <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (ст.100 НК РФ).

На основании ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя МИ ФИС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецРСУ-3» проведана выездная налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой МИ ФНС России № по <адрес> составлен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-196).

Согласно акту налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СпецРСУ-3» перечисляет ООО «НТПС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> руб., перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата по договору 4-12/ПР от ДД.ММ.ГГГГ за металлоконструкции».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТПС» направляет полученные от ООО «СпецРСУ-3» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в организацию ООО «САМАРА-СЕВЕР- АВТО» с назначением платежа - «оплата по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200», цвет белый, год выпуска 2015, V1N № за ФИО1», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «СпецРСУ-3», а в должности заместителя директора по коммерческим вопросам работал с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода ФИО1 составила <данные изъяты> руб., следовательно, ФИО1 не имел достаточных денежных средств для покупки автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    По результатам рассмотрения акта налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит следующие выводы: «ООО «СпецРСУ-3» намерено привлекло ООО «НТПС», завысив тем самым объем поставляемой продукции (металлоконструкций). Фактически денежные средства, выведенные через организацию ООО «НТПС» вернулись в виде автомобиля одному из руководителей ООО «СпецРСУ-3». Общество, в лице одного из руководителей, ФИО1 создало формальный документооборот, целью которого явилось получение дохода физическим лицом за счет увеличения расходов налогоплательщика» (т.1 л.д.200).

    Итогом вышеуказанных выводов явилось то, что налоговый орган признал неправомерность принятия ООО «Сепц РСУ-3» к вычету в 4 квартале 2015 года в сумме 335593,22 рублей что привело к неполной уплате НДС в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.122 НК РФ неуплата налога влечет взыскание штрафа. На сумму доначисленного налога начислены пени.

УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение №С по апелляционной жалобе ООО «СпецРСУ-3» на решение МИ ФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. которым в части выявленных правонарушений по отношениям между ООО «СпецРСУ-3», ООО «НТПС», ФИО1, оставлено без изменения.

    По мнению суда, обжалуемые истцом выводы решения сами по себе повлекли правовые последствия в виде доначисления налога, штрафа, пени для ООО «Сепц РСУ-3». Имеющиеся выводы относительно действий ФИО1 затрагивают его права, но не влекут для него сами по себе правовых последствий, так как каких-либо прав/обязанностей ФИО1 не устанавливают.

Налоговый орган сформулировал свою позицию в ходе проверки в рамках предоставленных полномочий. При этом, сделанные налоговым органом выводы, впоследствии подтверждены Арбитражным судом <адрес>, а также Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом, в том числе с проверкой и оценкой доводов административного истца о реальности сделки.

По существу все доводы истца сводятся к тому, что им совершена обычная возмездная сделка, безвозмездно он ничего не получал, так как за приобретаемый автомобиль внес денежные средства в ООО «НТПС».

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признана недействительной сделка ООО «Спец РСУ-3» по безвозмездной передаче (дарению) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3675000 рублей. Применены последствия в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спец РСУ-3» <данные изъяты> рублей.

При этом, Арбитражным судом <адрес> установлено, что имела место цепочка последовательно совершенных разным субъектным составом ничтожных сделок по перечислению ООО «СпецРСУ-3» в пользу ООО «НТПС» денежных средств в счет оплаты за якобы приобретенные металлоконструкции в размере <данные изъяты> рублей. Последующее перечисление ООО «НТПС» в пользу ООО «Самара-Север-Авто» денежных средств с назначением платежа - «оплата по счету №ТА-1958» от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль, приобретаемый в собственность ФИО1 прикрывают фактическое направление ООО «СпецРСУ-3» денежных средств не на приобретение металлоконструкций для своих нужд, а на безвозмездную передачу (дарение) Должником денежных средств в пользу заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка по приобретению Должником у ООО «НТПС» металлоконструкций, сделка ООО «НТПС», направленная на оплату обязательств ФИО1 перед ООО «Самара-Север-Авто» за приобретенный автомобиль, являются притворными сделками, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожные сделки, а именно безвозмездную передачу (дарение) Должником денежных средств ФИО1

Вышеуказанное решение обжаловано ФИО1 и ФИО7 в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое решение налогового органа оценивалось наравне с другими доказательствами и преюдициального значения для суда не имело.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда прямо указано, что, проверяя доводы ФИО1 о его добросовестности и приобретении автомобиля за счет собственных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО1 в <адрес> работал в ООО "Спец-РСУ-3" (с марта по декабрь) и занимал должность заместителя директора по коммерческим вопросам.

Согласно справке 2- НДФЛ за 2015, представленной ООО "СпецРСУ-3" сумма дохода ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

В обосновании своих возражений ФИО1 указывает на то, что заключил договор с ООО «НТПС», в соответствии с условиями которого последний в качестве агента за вознаграждение обязался по поручению и от имени ФИО1 (принципала) произвести оплату по договору № розничной продажи от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство в сумме 3 685 000 руб.

В подтверждении внесения денежных средств в пользу ООО «НТПС» ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств в размере 3 685 000 руб.

Суд апелляционной инстанции данные документы исследовал и оценивает их критически в силу следующего.

Необходимость заключения агентского договора ФИО1 обосновал отсутствием времени для посещения автосалона. ФИО1 также пояснил, что заключил договор и вносил деньги сотрудникам ООО «НТПС» по месту своей работы.

    Между тем, из дела не усматривается, что в ООО «НТПС» имелись сотрудники, которые могли исполнить условия агентского договора, а именно принять денежные средства и перечислить их в автосалон.    *

Факт того, что ФИО8 являлся номинальным руководителем ООО «НТПС» подтверждается материалами дела. Наличие у данного Общества сотрудников материалами дела не установлено.

Действуя разумно, в обычной обстановке, гражданин, имея намерения приобрести автомобиль, внес бы деньги в кассу автосалона лично, либо произвел бы оплату со счета. Таким способом ФИО1 не воспользовался. Между тем, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля подписан ФИО1 лично. Акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ также подписан ФИО1 лично.

В деле также имеется заявление ООО «НТПС», адресованное генеральному директору ООО «Самара-Север-Авто», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что перечисленные денежные средства в размере 3 675 000 руб. считать перечислением за ФИО1

При этом письмо не содержит указание на то, что деньги перечисляются в рамках агентского договора.

В письме также имеется оговорка о том, что ООО «НТПС» и ФИО1 финансовых претензий к ООО "Самара-Север-Авто" не имеют и иметь не будут.

Указание ФИО1 на то, что денежные средства в автосалон поступили ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма 3 255 000 руб. перечислена со счета ООО "СпецРСУ-3" в пользу ООО "НТПС" ДД.ММ.ГГГГ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный разрыв времени является незначительным и не опровергает то обстоятельство, что намерение сторон по формированию соответствующего документооборота было направлено на конечный результат-оплату автомобиля приобретенного ФИО1.

Доводы представителей ФИО1 и ФИО7 о том, что ООО "НТПС" является добросовестным хозяйствующим субъектом, что подтверждается выпиской о движении по счету этого предприятия отклоняются как неправомерные, поскольку материалами дела это обстоятельство не подтверждается.

Поскольку денежные средства в сумме 3 675 000 руб. получены ФИО1 за счет должника в отсутствии правовых оснований, то есть имеет место их безвозмездная передача (дарение), судебная коллегия полагает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде их взыскания с ФИО1 в пользу ООО "СпецРСУ-3".

ФИО1 и ФИО7 являлись участниками судебного разбирательства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и выводы суда имеют для них преюдициальное значение.

Вопреки их позиции, судом уже установлено, что сделка между ООО «НТПС» и ФИО1, направленная на оплату обязательств ФИО1 перед ООО «Самара-Север-Авто» за приобретенный автомобиль, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Однако, оспаривая решение налогового органа, административный истец пытается доказать реальность сделки с ООО «НТПС», что не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Проверка проводилась налоговым органом в отношении ООО "СпецРСУ-3", в связи с чем, непривлечение к проверке ФИО1 не влечет незаконность результатов проверки. Доводы заявителя направлены на оспаривание обстоятельств, установленных Арбитражным судом <адрес> и Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда. Несогласие заявителя с выводами налогового органа, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда, не влечет его незаконность и необходимость повторной оценки и установления обстоятельств, ранее являвшихся предметом проверки. Налоговый орган вправе делать выводы на основании проведенных им проверочных мероприятий, перечень которых также определяется налоговым органом. Непроведение каких-либо проверочных мероприятий, обязательных и необходимых, по мнению истца, не влечет за собой признание незаконными выводов налогового органа, которые подлежат проверке с учетом всех имеющихся доказательств, что и было сделано Арбитражным судом <адрес>.

Для признания решения инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая проверка проведана на основании законного распоряжения, в предусмотренные сроки, надлежащими должностными лицами.

Суд полагает, что оспариваемое решение само по себе не нарушило права истца, не возлагает на него обязанностей, так как оценивалось Арбитражным судом <адрес> наравне с другими доказательствами. Признание Самарским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ права истца на обжалование решения налогового органа, не предопределяет выводов о том, имело ли место быть нарушение. При рассмотрении настоящего административного иска, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в отношении административного истца являлось доказательством, содержащим оценку административного органа характера правоотношений, которое оценивалось Арбитражным судом <адрес> наравне с другими доказательствами и по совокупности признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, административный ответчик доказал законность своих действий, а иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административного исковое заявление ФИО1 к МИ ФНС России № по <адрес> к о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности в части выводов, что денежные средства, перечисленные ООО «СпецРСУ-3» на расчетные счета ООО «НТПС», по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ использованы для приобретения транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, отмене решения в указанной части, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                                                         Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ