Определение по делу № 2-1015/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1015/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Заярного Владимира Михайловича к Ягер Сергею Михайловичу, 3-и лица ОСП Зеленоградского района, Давыдов Вадим Николаевич, о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

установил:

Заярный В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 ноября 2012 года заключил договор займа на сумму в размере 450000 рублей с Ягер С.М. с одновременным заключением договора залога на автомобиль «Ниссан Навара», 2005 года выпуска. В связи с тем, что по данному договору займа долг не был возвращен, 21 декабря 2013 года Ягер С.М. продал по договору купли-продажи данный автомобиль истцу, который надлежащим образом оформил все документы в ГИБДД. Однако 23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО7 было возбуждено исполнительное производство по наложению обеспечительных мер на имущество Ягера С.М. и 16 января 2014 года был наложен арест на данный автомобиль, который в 2015 году был изъят у Ягера С.М. и передан на реализацию. Истец полагал, что его права нарушены, поскольку долг по вышеуказанному договору займа ответчиком не возвращен, в связи с чем он является собственником вышеуказанного автомобиля, переданного ему в счет погашения такого долга. Заярный В.М. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Ниссан Навара», 2005 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, и признать за истцом право собственности на данный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Давыдов В.Н.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

В судебное заседание представитель 3-го лица Давыдова В.Н. по доверенности Олейник А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее судом Зеленоградского района Калининградской области уже вынесено решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец Заярный В.М. иск поддержал, возражал против прекращения производству по делу, пояснил, что ранее не участвовал в судебных заседаниях по состоянию здоровья, в которых присутствовали его представители, в связи с чем не мог дать никаких пояснений по делу. Настаивал на том, что является фактическим собственником вышеуказанного автомобиля, который ему в собственность был передан Ягером С.М., в том числе и в счет долга по договору займа от 25 июня 2010 года. О том, что данный автомобиль продан Давыдову В.Н., он не знал, его никто об этом не уведомил.

В судебное заседание представитель истца Заярного В.М. по ордеру Милютина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону пояснила, что знает о рассмотрении дела, однако прибыть не может в связи с занятостью в ином процессе.

В судебное заседание ответчик Ягер С.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3-е лицо Давыдов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил через своего представителя возражения по иску, в которых пояснил, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2015 года договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Навара», 2005 года выпуска, VIN №, был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки и данный автомобиль был возвращен в собственность Ягера С.М., право собственности Заярного В.М. на данный автомобиль было прекращено. В последующем ОСП Зеленоградского района данный автомобиль в рамках исполнительного производства по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда о взыскании кредитной задолженности с Ягера С.М. и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, был передан на торги на реализацию, в процессе которой Давыдов В.Н. приобрел данный автомобиль на таких торгах и в настоящее время является собственником данного автомобиля. Полагал, что истцом заявлены требования о признании добросовестным приобретателем по сделке, которая уже судом была признана недействительной, а решение Зеленоградского районного суда от 16 апреля 2015 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Указывал на то, что как Заярному В.М., так и Ягер С.М. было известно, что вышеуказанный автомобиль является залоговым имуществом банка, на него обращено взыскание, в связи с чем договор купли-продажи от 16 апреля 2015 года является мнимой сделкой, в том числе и по тем обстоятельствам, что Ягер С.М., желая вывести данный автомобиль из-под ареста, предпринял действия по его отчуждению в пользу своего знакомого Заярного В.М.

В судебное заседание представитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство представителя Давыдова В.Н. по доверенности Олейника А.А. подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2015 года по иску АКБ «Банк Москвы» к ответчикам Ягеру С.М. и Заярному В.М. договор № купли–продажи вышеуказанного автомобиля «Ниссан Навара», 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, заключенный 21 декабря 2013 года между Ягером С.М. и Заярным В.М. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности указанной сделки и автомобиль возвращен в собственность Ягера С.М., на Заярного В.М. возложена обязанность передать указанное транспортное средство Ягеру С.М., а также с Ягера С.М. в пользу Заярного В.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № купли – продажи от 21 декабря 2013 года в размере 40000 рублей. Такое решение явилось основанием для прекращения права собственности Заярного В.М. на транспортное средство «Ниссан Навара», 2005 года выпуска, №, цвет серебристый и восстановления права собственности на указанный автомобиль Ягера С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июля 2015 года данное решение было оставлено без изменения и решение вступило в законную силу.

При этом из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июля 2015 года следует, что ответчик Заярный С.М. в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, указывал на то, что 1 ноября 2012 года заключил договор займа с Ягер С.М. и одновременно передал в залог автомобиль «Ниссан Навара», 2005 года выпуска, а 21 декабря 2013 года Ягер С.М. продал Заярному В.М. по договору купли-продажи данный автомобиль.

Данные доводы Заярного С.М. судебной коллегией исследовались, им была дана надлежащая оценка, добросовестным приобретателем Заярный В.М. не был признан.

Заявляя настоящие исковые требования, Заярный В.М. вновь ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Ниссан Навара», 2005 года выпуска, VIN № серебристого цвета, и признании права собственности на данный автомобиль, со ссылкой на договор займа и договор залога, заключенные 1 ноября 2012 года, и договор купли-продажи от 21 декабря 2013 года, заключенные с Ягером С.М.

Вместе с тем, указанные в исковом заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения, как судом первой инстанции, так и судебном коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда при вынесении апелляционного определения, данными судебными постановлениями установлено, что договор купли-продажи от 21 декабря 2013 года, заключенный между Ягером С.М. и Заярным В.М., является мнимой сделкой, а добросовестность Заярного В.М. при приобретении в собственность автомобиля «Ниссан Навара», 2005 года выпуска, не была установлена, добросовестным приобретателем он не был признан, в связи с чем решением суда и было прекращено право собственности Заярного В.М. на транспортное средство «Ниссан Навара».

В связи с вышеизложенным суд полагает, что доводам Заярного В.М., указываемых в настоящем исковом заявлении уже была дана оценка в рамках разбирательства гражданского дела, по которому вынесено решение Зеленоградским районным судом от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июля 2015 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предмет и основания заявленных истцом требований тождественны и сходны, направлены на достижение одного и того же результата – приобретения истцом в собственность автомобиля «Ниссан Навара», 2005 года выпуска, право собственности на который решением суда у Заярного В.М. было уже прекращено.

Более того, зная о данном решении, в последующем Заярный В.М. ставил вопрос о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 16 апреля 2015 года, в предоставлении которой ему определением Зеленоградского районного суда от 7 сентября 2015 года было отказано.

При этом Заярный В.М., которому было безусловно известно о месте жительства Ягера С.М. по адресу: <адрес>, и о том, что данный адрес ответчика не менялся, в настоящем исковом заявлении указал адрес ответчика как <адрес> и подал такой иск в Светлогорский городской суд Калининградской области и вновь просил признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на спорный автомобиль, при этом в исковом заявлении не указал о том, что решением суда его право собственности было прекращено.

Данные действия Заярного В.М. суд расценивает как злоупотребление своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя Давыдова Вадима Николаевича по доверенности Олейника А.А. – удовлетворить.

Производство по делу по иску Заярного Владимира Михайловича к Ягер Сергею Михайловичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Ватралик Ю.В.