Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-15388/2016 от 16.05.2016

судья: В.А. Моисеева

дело № 33а-15388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя ****ой М.З. по доверенности С.В. Ракчеева на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу по административному исковому заявлению М.З. ****ой к ООО "Стройтехобслуживание-М", ****ой Д.Р., ТУ Росимущества в г. Москве об оспаривании результатов торгов по продаже квартиры, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.З. ****а, будучи должником по исполнительному производству, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что торги по реализации принадлежащей ей квартиры произведены в момент оспаривания административным истцом действий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству. Кроме того, полагает незаконным снижение ее начальной продажной цены на 15%, что, по мнению М.З. ****ой, намного ниже ее рыночной стоимости.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении административного иска ****ой Марии Захаровны к ООО "Стройтехобслуживание-М", Д.Р. ****ой отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.З. ****ой по доверенности С.В. Ракчеева ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии административный истец М.З. ****а не явилась, его представитель по доверенности Ю.В. Гурьев доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или из-менения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятель-ств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Лефортовским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года в отношении должника М.З. ****ой в пользу взыскателя ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" 14 мая 2014 года возбуждены исполнительные производства № 14047/14/04/77, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** руб. *** коп., и исполнительное производство № 14046/14/04/77, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру общей площадью 102, 3 кв.м. с условным номером 2-3067212, расположенную по адресу: Москва, ** *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены предмета залога в размере *** руб. на день проведения торгов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.07.2014 означенное имущество передано на торги. Постановлением возложена обязанность на ТУ Росимущества по Москве обязано принять на реализацию имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

31.07.2015 в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве направлена заявка на торги указанной квартиры.

16.09.2014 с заявлением о передаче для реализации имущества обратилась ИП М.С. Бархударян 21 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 23.10.2014, недвижимое имущество должника М.З. ****ой вновь передано в ТУ Росимущества по г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

23.10.2014 в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве в установленном порядке подана заявка на торги арестованного имущества - означенной квартиры, поручение на реализацию имущества должника М.З. ****ой дано ТУ Россимущества по г. Москве дано ООО "Полиграфимпорт".

Согласно протоколу об определении участников торгов, протоколу о результатах проведения открытых торгов от 30.12.2014, протоколу об объявлении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от 30.12.2014, торги признаны не состоявшимися, так как поступила только одна заявка на участие.

16.01.2015 судебным приставом - исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России Е.И. Яниной вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % - до *** руб. Основания для снижения цены имущества, переданного на реализацию на 15 % имелись, поскольку торги в установленном порядке объявлены несостоявшимися. Организованы повторные торги.

Поручение на реализацию имущества должника М.З. ****ой ТУ Россимущества по г. Москве дано ООО «Стройтехобслуживание-М". Проведенные 13 мая 2015 года ООО "Стройтехобслуживание-М" торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Д.Р. ****а (предложение о цене - *** руб. при начальной продажной цене *** руб.).

Организатором торгов сумма в размере **** руб. перечислена на депозитный счет Лефортовского ОСП УФССП России по Москве, имущество передано покупателю, о чем судебным приставом - исполнителем Е.И. Яниной 26.05.2015 составлен акт. По результатам торгов 20 мая 2015 года между ТУ Росимущества в г. Москве в лице поверенного - ООО "Стройтехобслуживание-М" (организатор торгов) и Д.Ш. ****ой заключен договор купли-продажи недвижимого имущества означенной квартиры. Постановлением судебного пристава - исполнителя Е.И. Яниной от 25 мая 2015 года, исполнительное производство № 14046/14/04/77 (предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов) окончено фактическим исполнением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался законностью действий судебного пристава – исполнителя, а также тем обстоятельством, что цена реализуемого на торгах имущества определена решением суда, постановление о снижении цены реализуемого имущества вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствие с требованиями п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствием нарушений при проведении процедуры торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, в силу положений ст. 91 закона "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как видно из материалов дела и как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя, а также его действия, связанные с реализацией арестованного имущества в полной мере соответствуют требованиям вышеизложенных законоположений.

Рассматривая довод административного истца о невозможности вынесения решения в момент оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя о снижении цены реализуемого имущества на 15%, суд первой инстанции обоснованно отклонил его по причине того, что цена реализуемого на торгах имущества определена решением суда, а постановление о снижении цены реализуемого имущества вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о нарушении на 2 дня срока оплаты победителем торгов за приобретенную квартиру не является определяющим и достаточным обстоятельством для подтверждения вывода административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи