Приговор по делу № 1-44/2015 (1-675/2014;) от 16.12.2014

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО «20 » февраля 2015 г.

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ключниковой Л.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Королева МО – Золотова С.С., Ясиненко Д.В.., Сардаева А.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого Михайлова Е.П., защитника - адвоката Дубассова К.Е., при секретаре Павлович И.О., и Закандаевой Х.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в открытом судебном заседании в отношении:

Михайлова Евгения Петровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.П. - совершил покушение на грабеж, т.е умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих событиях.

Михайлов E.П, 30.11.2014 года, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в помещении магазина ИП «ФИО1», расположенного но адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с продавцом указанного магазина - ФИО2, открыто похитил у последней, вырвав у нее из рук, принадлежащий ей мобильный телефон «Motorola RAZR V 3i» в корпусе красного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, с находящимися на ее балансе денежными средствами в сумме 100 рублей, после чего, положив его в левый карман своей куртки, продолжая свои противоправные действия, он, Михайлов Е,П. открыто похитил, вырвав из рук ФИО2, принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 5030» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, с находящимися на ее беднее денежными средствами в сумме 100 рублей, после чего, положив его в правый карман своей кур тки, игнорируя требования ФИО2 вернуть похищенные им мобильные телефоны, выйдя с ними из помещения магазина, с места преступления попытался скрыться, однако, не довел свой преступный умысел до конца и не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан рядом с указанным магазином владельцем магазина ФИО1 и ФИО3

Подсудимый Михайлов Е.П., в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дал признательные показания о совершенном им преступлении, объяснить которое смог, только нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При этом, не смотря на заявленную позицию в суде и заявление ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела особым порядком судебного разбирательства, отклонено которое было судом, в связи с позицией гособвинителя, считавшего невозможным рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, в то же время подсудимый показал, что умысла на хищение мобильных телефонов ФИО2 не имел, забрал их в виду возникшего между ним и ею конфликтом в помещении магазина. Скрываться не собирался.

Однако, не смотря на позицию подсудимого Михайлова Е.П. его вина в совершении инкриминируемого ему преспления нашла свое подтверждение в суде и подтверждается доказательствами, исследованными в суде:а именно показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в суде из которых следует:

Что она, работает продавцом в магазине для взрослых И.П «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>. Индивидуальным предпринимателем является ФИО1. У нее в собственности имеелся мобильный телефон «Nokia 5030» в корпусе черного цвета и мобильный телефон «Motorola RAZR » в корпусе красного цвета, которые она купила в 2012 году в одном из магазинов сотовой связи

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут была ее рабочая смена и она находилась в помещении данного магазина, при этом сидела за столом продавца. Примерно в 17 часов 25 минут этого дня, в помещение магазина зашел Михайлов Е.П., который был одет в коричневую куртку, спортивные брюки черного цвета, черные ботинки, из-под куртки виднелся темно-синий свитер. В тот момент кроме нее в магазине никого не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Михайлов стал ходить по помещению магазина, рассматривая стеллажи с расположенным на них товаром. После чего сел на диван, расположенный возле ее стола. Она стала просить его покинуть помещение магазина, однако, на ее просьбы он никак не реагировал. Михайлов Е.П. встал с дивана, подошел к ее столу, и, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, стал провоцировать ее на конфликт. Она не выдержала и сказала данному мужчине, что вызывает полицию, после чего схватила со стола принадлежащий ей мобильный телефон марки «Motorola» в корпусе красного цвета, для того, чтобы позвонить ФИО1, владельцу магазина и сообщить о ситуации, происходящей в магазине. Она стала набирать номер хозяина, пошли гудки вызова, в этот момент Михайлов правой рукой резко выхватил из ее рук вышеуказанный телефон. Она испугалась громко закричала, Михайлов положил телефон к себе в левый карман. После чего она взяла со стола второй, принадлежащий ей мобильный телефон, а именно «Nokia 5030» в корпусе черного цвета, чтобы снова позвонить ФИО1 с него, но Михайлов в этот момент, рукой также резко выхватил у нее из рук указанный телефон и положил его к себе в правый карман куртки. Она стала просить подсудимого вернуть принадлежащие ей мобильные телефоны. Однако подсудимый развернулся и пошел в сторону выхода из магазина. Она выбежала за ним на улицу и стала кричать ему, чтобы он вернул ей мобильные телефоны. В тот момент, когда он отошел от магазина, она увидела, как со стороны железнодорожной станции «Подлипки-Дачные», <адрес> Мо к магазину бегут ФИО1 и его друг ФИО3 Она стала кричать им и показывать рукой на этого мужчину: «Остановите его! Он похитил у меня два телефона!». Услышав ее, ФИО1 и ФИО3 остановили Михайлова, похитившего у нее телефоны, при этом, данный мужчина попытался вырываться и убежать. Однако вырваться ему не удалось, и она увидела, как он достал из карманов своей куртки и отдал ФИО1 похищенные им ранее у нее два мобильных телефона: «Motorola RAZR V 3i» в корпусе красного цвета и «Nokia 5030» в корпусе черного цвета. После чего приехали сотрудники полиции, которых, как оказалось, вызвали ФИО1 с ФИО3, и они передали им задержанного. Телефоны были возвращены ей, в связи с чем, материальных претензий к Михайлову она не имеет.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО1 из показаний которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес> него имеется магазин товаров для взрослых. Продавцом в данном магазине является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 00 минут, он, вместе со своим другом - ФИО3 приехал в свой магазин, чтобы посмотреть, как идут дела в магазине. Примерно в 17 часов 10 минут, того же дня, они с ФИО3 поехали домой, в <адрес>. У него в магазине усыновлены IP-камеры видеонаблюдения, которые, передают изображение в реальном времени на его мобильный телефон, а также на сервер, для записи.

Примерно в 17 часов 40 минут, того же дня, ему на мобильный телефон поступил звонок от его продавщицы - ФИО2, которая стала испуганно, что-то кричать ему, после чего связь практически сразу прервалась. Он понял, что в его магазине что-то происходит. В своем мобильном телефоне он открыл трансляцию с камер видеонаблюдения в своем магазине, и они с ФИО3 увидели, как подсудимый Михайлов Е.П., зашел в рабочую зону продавца, и между ФИО2. А. и ним происходит какой-то конфликт. Он сразу же развернул свой автомобиль и поехал обратно в магазин. ФИО3 в это время сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С ФИО3 они приехали к железнодорожной станции «Подлиики-Дачные» <адрес> МО, со стороны <адрес>, вышли из автомашины и побежали через подземный переход в его магазин. У входа в магазин стояла ФИО2, которая увидев их, стала кричать им, указывая на подсудимого стоявшего у края дороги, пытавшегося остановить попутную автомашину. ФИО2 кричала им, что подсудимый отобрал у неё принадлежащих ей два мобильных телефона. Они с ФИО3 подбежали к подсудимому, стали удерживать, при этом спросили у него, зачем он отобрал у продавца два мобильных телефона. На их вопрос он ничего внятного ответить не смог и стал вырываться, пытаясь убежать от них. Вырваться ему не удалось. Они с ФИО3 стали требовать, чтобы он отдал им похищенные у продавца его магазина два мобильных телефона. Поняв, что убежать от них ему не удастся, он достал из карманов своей куртки два мобильных телефона, принадлежащих ФИО2, один из которых «Nokia 5030». в корпусе черного цвета, другой «Motorola Razr V3», в корпусе красного цвета. В указанное время подъехали сотрудники полиции и задержали Михайлова Е.П. материального вреда собственнику магазина причинено не было.

Кроме изученных доказательств, в виде показаний явившихся свидетелей, судом с согласия сторон были изучены показания свидетеля - ФИО3, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 и подтверждают задержание Михайлова Е.П. вышеуказанными лицами, после того как сам факт преступления был увиден ими по видеокамере установленной в салоне автомобиля собственника магазина – ФИО1. Эти показания свидетеля также подтверждают показания потерпевшей ФИО2, о том, что у нее были похищены именно два мобильных телефона и то, что данное преступление совершенно именно лицом задержанным ФИО1 и ФИО3 – подсудимым Михайловым Е.П., которого из вида не упускала ФИО2, находящаяся на ступеньках магазина.

/л.д.47-49/

Кроме исследованных показаний в виде показаний потерпевшего и свидетелей, судом были изучены и письменные материалы уголовного дела такие как:

Протокол принятия устного заявления ФИО2, о том, что 30.11.2014года, примерно в 17 часов 40 минут, неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил, вырвав у [ее из рук принадлежащий ей мобильный телефон «Motorola RAZR V 3i» в корпусе красного цвета и мобильный телефон «Nokia 5030» в корпусе черного |цвета.

/л.д. 4/

Протокол осмотра места происшествия по адресу: МО, <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, изъяты мобильные телефоны, фототаблица к протоколу осмотра.

/л.д. 8-14/

Протокол выемки у свидетеля ФИО1 съемного USB-накопителя с записью совершения момента совершения преступления на ФИО2

/л.д.30-32/

Протокол осмотра вещественных доказательств: мобильный телефон «Motorola RAZR V 3i» в корпусе красного цвета и мобильный телефон «Nokia 5030» в корпусе черного |цвета, которые пытался открыто похитить Михайлов Е.П., съемный USB- накопителя с записью совершения момента нападения на ФИО2, протокол их осмотра, фототаблица к протоколу осмотра, с данными с видеокамер установленных в магазине.

/л.д.33-44/

Изучив которые в судебном заседании, в совокупности с показаниями подсудимого Михайлова Е.П., суд пришел к выводу, что органы предварительного сделали правильный вывод о доказанности вины подсудимого Михайлова Е.П., в совершении им покушения на грабеж- т.е совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с задержанием на месте преступления.

Квалификация действий обвиняемого дана правильно и оснований для ее изменения суд не усматривает, окончательно квалифицируя действия Михайлова Е.П. - по ст. 30 ч.3 161 ч.1 УК РФ, находя его вину в совершении данного преступления доказанной и подтвержденной в суде, показаниями допрошенных - потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО3, данными с камер видеонаблюдения магазина, осмотренными в ходе дознания и приобщенными в качестве доказательств к материалам уголовного дела и другими письменными материалами уголовного дела.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ему наказание и отягчающие его.

Так Михайлов Е.П. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в совершении данного преступления, до ареста был трудоустроен, от потерпевшей по отношению к Михайлову Е.П. отсутствуют претензии материального характера, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в силу требований ст. 61 УК РФ

Вместе с тем, по делу установлены обстоятельств отягчающие Михайлову Е.П. наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Михайлов Е.П., отрицательно характеризуется Начальником ЦОП МУ МВД « Королевское», как установлено материалами дела дважды судим за совершение квалифицированных преступлений, аналогичного характера, при этом относящихся к категории ТЯЖКИХ в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ

В период не погашенных и не снятых судимостей вновь совершил преступление, относящееся в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила ст. 18 и 68 УКРФ, определяющих порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений, который выявлен судом в действиях подсудимого на основании требований ст. 18 ч.1 УКРФ

Также, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

Обсуждая вид и размер назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного деяния, анализ сведений о личности Михайлова Е.П., данные о совершении нового преступления, совершенного в период не погашенных и не снятых судимостей за аналогичный вид преступлений, обстоятельства ранее совершенных Михайловым Е.П. преступлений, позволяют считать, что исправление Михайлова Е.П., вне изоляции от общества невозможно, а оснований для применения к назначаемому наказанию правил ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд назначает Михайлову Е.П. наказание в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за совершенное деяние с учетом требований ст. 61, 68, 66 УК РФ и сведений о личности подсудимого, собранных в материалах дела.

Вид исправительного учреждения суд назначает Михайлову Е.П. в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п «б» УК РФ, как лицу в действиях которого установлен рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Евгения Петровича - признать виновным в совершении преступления, предусмотреного ст. ст. 30 ч.3 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом правил ст. 68, 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по настоящему приговору - исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания Михайлова Е.П. в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства - мобильные телефоны « Нокиа и Моторолла», хранящиеся у потерпевшей ФИО2 на ответственном хранении, оставить у последней по принадлежности. Съемный накопитель с видео совершенного преступления, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционную инстанцию Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в 10 –ти дневный срок со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий судья: