Решение по делу № 21-69/2020 (21-1004/2019;) от 25.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Т.Э. Чоракаев

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу № (№), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ООО «Оператор коммерческой недвижимости» по доверенности ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Оператор коммерческой недвижимости»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> №-ОБ/Ю юридическое лицо - ООО «Оператор коммерческой недвижимости» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «Оператор коммерческой недвижимости» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в восстановлении срока на обжалование названного постановления должностного лица отказано.

Защитник ООО «Оператор коммерческой недвижимости» по доверенности ФИО4 обратилась в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в РД ФИО5 возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> №-ОБ/Ю юридическое лицо - ООО «Оператор коммерческой недвижимости» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «Оператор коммерческой недвижимости» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, судьёй первой инстанции в обжалуемом решении указывается, что в течение десяти суток, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление в районный суд по месту рассмотрения дела не обжаловалось. Жалоба юридического лица поступила в суд <дата>, между тем последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица было <дата>. Заявитель сам должен был принять меры к проверке своевременности поступления жалобы в суд и её принятия к производству, использовав для этого, в том числе, меры удаленной проверки через Интернет доставки почтовой корреспонденции.

Отказ в восстановлении срока подачи жалобы является самостоятельным основанием для отклонения поданной жалобы и в связи с чем, названное постановление должностного лица от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Между тем с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Между тем, судьёй районного суда, отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, допущено неправильное толкование норм процессуального права.

Вместо вынесения соответствующего определения об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, предусмотренного ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судьёй, со ссылкой на нормы закона, регламентирующего вопросы восстановления срока подачи жалобы, постановлено решение об оставлении без изменения оспариваемого постановления должностного лица от <дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Заявителем как к жалобе на постановление должностного лица, так и к настоящей жалобе были приложены сведения, свидетельствующие о соблюдении им процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица, как опись почтового вложения, почтовые уведомления, жалобы в адрес председателя Красногорского городского суда о неизвестности судьбы поданной им жалобы на постановление должностного лица и т.п.

Однако, указанные документы судьёй районного суда не проверены, в частности путем направления запросов в органы почтовой связи, оценка им не дана.

Указанное свидетельствует, что в ходе рассмотрения ходатайства судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также следует обратить внимание на то, что лица, участвующие в деле, были извещены судом первой инстанции о судебном заседании на <дата>, судебное заседание же по делу проведено <дата>. Однако, соответствующее определение об отложении судебного заседания со 2 декабря на <дата>, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое определение судьи районного суда от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на рассмотрение жалобы со стадии принятия её к производству суда.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Оператор коммерческой недвижимости» по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оператор коммерческой недвижимости», отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы ООО «Оператор коммерческой недвижимости» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> №-ОБ/Ю.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6