Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2015 ~ М-1966/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-4114/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Просил взыскать с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО11 будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией и утилизирован.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 32 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Названным решением суда определено наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 в размере 100%.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО13».

ФИО14 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пределах лимита ответственности страховщика.

Полагая, что полученное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом при этом понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Iran Khodro Samand 2007 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию цен на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был утилизирован, суд полагает при определении размера причиненного истцу ущерба исходить из доаварийной стоимости поврежденного автомобиля с учетом годных остатков, а не из величины стоимости восстановительного ремонта.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы относительно величины ущерба, причиненного истцу, поскольку данные выводы являются обоснованными. Оснований им не доверять у суда не имеется. Ответчиком величина ущерба не оспорена.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика ФИО2, превышает лимит ответственности страховой компании, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, в остальной части подлежит возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в пределах уточненных исковых требований).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным истцом документам, истцом были оплачены услуги по оценке в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих