Решение по делу № 12-35/2013 от 04.02.2013

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья <адрес> городского суда <адрес>, рассмотрев в судебном заседании от <дата> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Исследовав материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что он не выезжал на полосу встречного движения, а совершил наезд левой частью корпуса автомобиля на запретительную линию дорожной разметки. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывал, что мировым судьей в нарушение процессуальных требований были использованы ненадлежащие доказательства по делу – объяснения свидетеля ФИО2, направленные мировому судье факсимильной связью, что не предусмотрено требованиями закона. Кроме того, указанный свидетель не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснены его права по ст. 25.6 КоАП РФ. Ссылался на то, что в протокол об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, который не предусматривает административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также указывал, что не совершал обгон транспортного средства, поскольку его автомобиль полностью не выехал на встречную полосу. Ссылался на то, что дело мировым судьей рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Указывал, что по делу не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что работа ФИО1 неразрывно связана с управлением транспортным средством. Просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в случае невозможности переквалификации его действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 час 50 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями инспектора ДПС ФИО2, схемой места совершения нарушения, а также иными доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанная совокупность доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, а совершил наезд левой частью корпуса автомобиля на запретительную линию дорожной разметки, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершил выезд, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку маневр обгона ФИО1 транспортных средств был связан с выездом из занимаемой полосы и пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о наличии в его действиях состава иного правонарушения, о неправильной квалификации его действий судом, а также об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Утверждение о том, что мировым судьей в нарушение процессуальных требований были использованы ненадлежащие доказательства по делу – объяснения свидетеля ФИО2, направленные мировому судье факсимильной связью, что не предусмотрено требованиями закона, не может быть принято во внимание, поскольку мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу указанного свидетеля в судебном заседании. Вместе с тем, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, у свидетеля ФИО2 было отобрано объяснение, которое направлено факсимильной связью мировому судье.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей был направлен запрос об истребовании доказательств по делу, а также начальнику ОГИБДД <адрес> УВД было поручено обеспечить явку инспекторов ДПС ОГИБДД России по г.о. <адрес> – ФИО2, ФИО3, а в случае невозможности явки в судебное заседание – направить их объяснения с разъяснением прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ факсимильной связью.

Из представленных мировому судье объяснения, усматривается, что права и обязанности ФИО2, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, разъяснены.

Кроме того, из протоколов судебного заседания от <дата> и <дата> не усматривается, что ФИО1 был лишен возможности поставить перед указанным свидетелем вопросы, в случае их наличия.

Кроме того, с учетом объяснений самого ФИО1 об обстоятельствах дела, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Что касается доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, который не предусматривает административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то в указанном протоколе содержится указание на пересечение ФИО1 сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ при совершении обгона транспортного средства, что также образует состав административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что работа ФИО1 неразрывно связана с управлением транспортным средством, является несостоятельным. Из представленных ФИО1 данных, а также его пояснений, усматривается, что он работает ведущим менеджером отдела продаж. Сведений о том, что указанная должность неразрывно связана с управлением транспортным средством, не имеется и суду не представлено. Таким образом, данных о невозможности выполнения своих трудовых обязанностей без управления транспортным средством, не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве смягчающих.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы правильно. Постановление основано на материалах дела, законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что постановление является не мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, мотивированно в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данных о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.М. Ильин