Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23113/2014 от 24.06.2014

Судья Сакович Т.Н.

Гр. дело № 33-23113

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ******* В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ******* В.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - истцу.

Одновременно разъясняю, что указанное исковое заявление может быть предъявлено мировому судье с соблюдением правил подсудности.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ******* В.И. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 04 декабря 2013г. и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере ******* руб., стоимость навязанных дополнительных услуг в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., расходы на представителя в размере ******* руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело Преображенскому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку цена иска составляет менее ******* руб.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец ******* В.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости навязанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В частной жалобе истец ссылается на то, что им заявлены несколько связанных между собой требования, одно из них неимущественного характера, а именно: о расторжении договора купли-продажи, которое подсудно районному суду. Судебная коллегия находит данный довод не состоятельным, поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены в рамках договора купли-продажи, то возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора (отказ истца-покупателя от исполнения договора) в порядке статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: