Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4331/2015 от 12.02.2015

Судья Платова Н.В. Дело № 33-4331/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Брэст» в лице его представителя по доверенности на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Винокурова Виктора Ивановича к ООО «Брэст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Винокуров В.И. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Брэст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12 декабря 2012 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> объёме, пропорциональном стоимости 2-х комнатной квартиры проектной площадью 72,8 кв. м, находящейся на 11 этаже жилого <данные изъяты>, стоимостью 3 743 880 руб., с целью получения квартиры в собственность. Застройщик - ООО «Брэст» обязался завершить строительство жилого дома в 1 квартале 2013 г. и передать ему квартиру не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Он своевременно исполнил денежное обязательство за счёт личных, а также кредитных средств, полученных в ЗАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору от 12 декабря 2012 г. Квартира передана ему по акту от 29 июля 2014 г., т.е. с просрочкой на 119 дней. Претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.04.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме 245 036 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика - ООО «Брэст» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором изложенные истцом обстоятельства не оспаривал. Указал на то, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 31 декабря 2013 г., квартира передана истцу по акту от 29 июля 2014 г. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, так как просрочка завершения строительства вызвана объективными причинами, не зависящими от застройщика, а именно – недостатками проектной документации, необходимостью возведения инженерных систем и вложения денежных средств в развитие социальной инфраструктуры (л.д. 40-41).

Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования Винокурова В.И. удовлетворены частично: с ООО «Брэст» в пользу Винокурова В.И. взыскана неустойка за период с 01.04.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, а всего в пользу истца взыскано 172 500 рублей; с ООО «Брэст» в бюджет муниципального образования «город Лобня» взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указал на то, что 12 декабря 2012 г. между ООО «Брэст» и Винокуровым В.И. заключён договор № 9-143 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым последний принял участие по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> целью приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью 72,8 кв. м, стоимостью 3 743 880 руб., находящейся на 11 этаже, № 5 на площадке. Согласно п. 1.7 договора срок завершения строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2013 г. Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 6-14).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом денежного обязательства за счёт личных денежных средств в сумме 1 393 880 руб. и кредитных средств в сумме 2 350 000 руб. (л.д. 16, 17-26).

Установлено, что квартира передана истцу по акту от 29 июля 2014 г. (л.д. 15).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счёл возможным уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «Брэст» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «Брэст» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, а именно – 57500 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ООО «Брэст» в бюджет муниципального образования «город Лобня» в размере 3 500 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, представитель ответчика - ООО «Брэст», наделённый соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что истцом не представлено доказательств несения существенных негативных последствий, причинённых нарушением ответчиком сроков передачи квартиры; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации в части инженерного оборудования, сетях инженерно-технического обеспечения, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и вода дома в эксплуатацию, при таких обстоятельствах ответчик был вынужден обеспечить разработку новых проектных решений по строительству объекта и согласовать их со всеми компетентными органами и организациями, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы корректировки проекта строительства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 100 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика - ООО «Брэст» 15000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, что составило 57 500 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брэст» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: