Решение по делу № 33-2615/2019 от 21.05.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Янча С.А. Дело № 33-2615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 21 марта 2019 года, которым исковые требования Муравьева В.В. удовлетворены.

С ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в пользу Муравьева Владимира Владимировича взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с 29 сентября по 14 ноября 2018 года в сумме 54590 руб.

С ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1837,70 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» - Липовцевой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Муравьева В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что при увольнении из Общества 28.09.2018 года дал согласие на направление трудовой книжки по почте. Однако ему по почте прислали чужую трудовую книжку на имя Шавонина. Свою трудовую книжку он получил только 28.11.2018 года, то есть с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за задержку ее выдачи.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что виновных действий работодатель не совершал. По просьбе работника трудовая книжка была направлена ему в день увольнения почтовым отправлением. Поскольку работник отделения почтовой связи проверил почтовое отправление и засвидетельствовал правильность вложения, полагает, что ошибка в упаковке ценного письма и направление истцу трудовой книжки другого работника была допущена именно почтовым работником.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ, поскольку факт лишения истца возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки не доказан. Неверно, по мнению истца, был произведен судом и расчет среднего заработка за период с 29 сентября по 14 ноября 2018 года (32 дня), составляющего 49333,76 руб.

Продолжает настаивать на пропуске истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ. Полагает, что такой срок следует исчислять со дня получения истцом трудовой книжки, то есть с 20.11.2018 года, а не с 28.11.2018 года, как указал суд. На момент обращения с иском в суд (28.02.2019 года) такой срок истцом был пропущен. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял. При этом положения части 2 статьи 392 ТК РФ к требованиям не применимы, поскольку касаются выплаты заработной платы и расчета при увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» - Липовцева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Муравьев В.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Муравьев В.В. работал в ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» с 13.11.2001 года по 28.09.2018 года.

19.09.2018 года в связи с предстоящим увольнением Муравьев В.В. обратился к работодателю с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте по месту регистрации.

02.10.2018 года в адрес Муравьева В.В. была направлена трудовая книжка, но не его, а другого работника. Трудовая книжка истца была направлена в его адрес только 14.11.2018 года и получена Муравьевым В.В. 20.11.2018 года.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225).

Непредставление истцом доказательств невозможности трудоустройства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеуказанных правовых норм работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления ее в адрес работника, то есть в данном случае с 14.11.2018 года.

Направление в адрес работника трудовой книжки другого работника не является надлежащим исполнением работодателем своей обязанности. При этом причины, по которым в почтовом отправлении на имя истца не оказалось его трудовой книжки, правового значения для разрешения спора не имеют.

Статьей 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая, что трудовая книжка была направлена Муравьеву В.В. с нарушением установленных законом сроков, суд, руководствуясь статьей 234 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, не согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

Действительно, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании такой компенсации, должен исчисляться с момента исполнения работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, либо направления в его адрес соответствующего уведомления.

Трудовая книжка была получена истцом 20.11.2018 года, с иском в суд Муравьев В.В. обратился 28.02.2019 года, то есть спустя три месяца со дня получения трудовой книжки.

Вместе с тем, при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, разрешаются и в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями (статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»). Статьей 27 названного закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона - вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Учитывая, что в связи с неполучением трудовой книжки истец 07.11.2018 года обращался с заявлением в прокуратуру, по заявлению проводилась проверка, по результатам которой постановлением прокуратуры от 22.01.2019 года в отношении начальника административно-хозяйственного отдела Общества возбуждено дело об административном правонарушении, а 18.02.2019 года Государственной инспекций труда в Калининградской области вынесено постановление о назначении административного наказания, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета взысканной в пользу истца компенсации судебная коллегия находит убедительными. Оснований соглашаться с расчетом истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой расчет Муравьевым В.В., очевидно, был составлен на период с 29 сентября по 28 ноября 2018 года.

Учитывая, что период задержки направления трудовой книжки - с 30 сентября по 13 ноября 2018 года включительно (учитывая, что 14.11.2018 года обязанность работодателем была исполнена), то есть 31 рабочий день, среднедневной заработок истца - 1541,68 руб., в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 47792,08 (1541,68х31) руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Соответственно подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика госпошлины. В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 21 марта 2019 года изменить, уменьшив размер взысканного с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в пользу Муравьева Владимира Владимировича среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 сентября по 14 ноября 2018 года до 47792 (Сорок семь тысяч семьсот девяносто два) руб. 08 коп.; размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета – до 1633 (Одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи: