Решение по делу № 02-0348/2017 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сечевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/17 по иску Николаева А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Рахманову Т.Э. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 21 мая 2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рахманова Т.Э., причинены повреждения автомобилю «…», г.р.з. …, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 162737,33 руб., УТС – 28493,43 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило по данному страховому случаю 11817,85 руб.

Представители истца Карпова Ю.А., Бескровных М.И. в судебном заседании иск уточнили в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, просили взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 76296 руб., штраф, с Рахманова Т.Э. ущерб в сумме 28724 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и ответчик Рахманов Т.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Представитель ООО «СК «Согласие» представил письменные возражения на иск, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21 мая 2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рахманова Т.Э., причинены повреждения автомобилю «…», г.р.з. ….

Гражданская ответственность водителя, управлявшего данным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выплатило по данному страховому случаю 11817,85 руб.

Из представленного истцом Экспертного заключения ООО «…» от 18 июня 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162737,33 руб., УТС – 28493,43 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. По заключению АНО ЦЭИСЭ «…» от 12 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», г.р.з. …, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2014 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа деталей, на момент ДТП, составляет 126300 руб., величина УТС – 28341,01 руб. (л.д. 140).

21 февраля 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 108182,15 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с данного ответчика неустойку за нарушение срока выплаты.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «б», «в» ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества и соответственно размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, на момент рассмотрения дела возмещен страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие», которым была застрахована гражданская ответственность истца, в пределах лимита ответственности страховщика – в сумме 120000 руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 76296 руб. за период 26 ноября 2014 года до 20 июня 2016 года, за 578 дней (120000х8,25х578/75/100).

С учетом ходатайства ответчика неустойка подлежит уменьшению до 30000 руб., как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств страховщиком.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, которое на момент принятия судом решения ответчиком выполнено, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15000 руб. (30000 : 2).

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126300 руб., величина УТС – 28341,01 руб.

Суд доверяет экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку страховой компанией ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с ответчика Рахманова Т.Э. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным заключением эксперта размером ущерба - в сумме 34641,01 руб. (126300+28341,01 – 120000).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с Рахманова Т.Э. ущерб в заявленной истцом сумме 28724 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2016 года истцом уплачено ООО «Интегратор Правовых Систем» 35 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция на оплату услуг от 14 июня 2016 года.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие», составляет 51,08% от удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17878 рублей (35000х0,5108), а с ответчика Рахманова Т.Э. – в сумме 17122 руб. (48,92%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, с Рахманова Т.Э. – в сумме 1062,72 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению ответчиками, поскольку доверенность от 14 июня 2016 года носит общий характер, выдана сроком на три года для представления интересов истца в различных организациях и учреждениях по различным вопросам, поэтому данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Николаева А.А. неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 878 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Взыскать с Рахманова Т.Э. в пользу Николаева А.А. ущерб в сумме 28 724 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 122 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1062 рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова