Решение по делу № 2-664/2020 ~ М-513/2020 от 03.07.2020

Дело № 2 – 664/2020

66RS0020-01-2020-000909-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 ноября 2020г.                                 п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Х. Ю. к Бондареву С. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Сулеманова Х.Ю. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указала, что 11.12.2018г. заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым передала ответчику Бондареву С.Е. технически исправный автомобиль марки Рено <...> <дата> года выпуска г.н. <номер>. Бондарев С.Е по условиям договора обязан был вносить арендные платежи в размере 20 000 рублей. Однако в нарушение условий договора, ответчик на протяжении трех месяцев не вносит арендную плату за пользование транспортным средством. 16 июня 2020г. истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате принадлежащего ей автомобиля в течение суток с момента получения претензии. Однако требование ответчиком не было исполнено. Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила истребовать из незаконного владения ответчика Бондарева С.Е. принадлежащий ей автомобиль марки Рено <...> <дата> года выпуска г.н. <номер> (л.д.6-7).

    В судебном заседании истица поддержала требования искового заявления по изложенным в нем доводам, просила их удовлетворить.

    Ответчик исковые требования в части возврата транспортного средства не признал, суду пояснил, что переданное ему транспортное средство Рено <...> <дата> года выпуска г.н. <номер> после дорожно-транспортного происшествия было продано по частям, поскольку автомобиль не подлежал восстановлению. Признал факт наличия долга по заключенному с истицей договору.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владение, пользование и распоряжения своим имуществом.

    Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившееся в натуре на момент предъявления требования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что истица Сулейманова Х.Ю. является собственником транспортного средства марки Рено <...> г.н. <номер> <дата> года выпуска, что следует из карточки учета транспортного средства, а также паспорта транспортного средства (л.д.8,36).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018г. между Сулеймановой Х.Ю. – арендодатель и Бондаревым С.Е. – арендатор, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование за плату Арендатору транспортное средство марки Рено <...> <дата> года выпуска г.н. <номер>.

Сторонами в п. 2.1 Договора было согласовано условие о размере арендной платы, которая составила 20 000 рублей, и должна была перечисляться арендатором на счет Арендодателя до 15 числа каждого месяца.

В п. 2.3 Договора выкупная цена транспортного средства составила 360 000 рублей. При выкупе транспортного средства Арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены Арендатор вносит в течение 3 дней после окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя.

    В пункте 6.1 Договора было согласовано условие о сроке аренды, который составил 1 год 6 месяцев с момента его подписания, то есть по 11 июня 2020г. (л.д.9-11).

    Факт заключения Договора аренды транспортного средства с правом выкупа, ответчик не оспаривал, пояснив суду, что 11 декабря 2018г. заключил с Сулеймановой Х.Ю. указанный договор.

    Истица Сулейманова Х.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчик Бондарев С.Е. допускал неоднократные просрочки внесения арендной платы, в настоящее время имеет задолженность. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, пояснив суду, что из-за трудного материального положения допустил просрочку внесения арендной платы. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что 01.02.2019г. управляя автомашиной Рено <...> г.н. <номер>, принадлежащий истцу, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, восстановлению не подлежит, в связи с чем транспортное средство было продано за частям.

    Факт дорожно-транспортного происшествия 01.02.2019г. подтверждается представленными материалами выплатного дела ПАО «Аско-Страхование» из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019г. транспортное средство Рено <...> г.н. <номер> получило механические повреждения, сумма страхового возмещения составила 140 466 рублей 67 копеек, при этом заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта определена за вычетом стоимости годных остатков. Сумма страхового возмещения была выплачена Бондареву С.Е., что подтверждается платежными поручениями, а также представленной ответчиком выпиской по счету.

    Ответчик Бондарев С.Е. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство им продано по частям, поскольку его ремонт был нецелесообразен. Доказательств того, что автомобиль Рено <...> г.н. <номер> в настоящее время находится у ответчика, стороной истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований Сулеймановой Х.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020░.