Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 по делу № 33-50030/2022 от 30.11.2022

Судья: фио

Дело № 33-50030/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         08 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14.07.2021 года по гражданскому делу № 2-3807-2021 по исковому заявлению фио к Черникову Максиму Юрьевичу о внесении в договор изменений - возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3807/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования фио к Черникову Максиму Юрьевичу о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи квартиры.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2021 года.

        13 августа 2021 г. истцом подана апелляционная жалоба на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года.

Определением Щербинского районного суда Москвы от 16 августа 2021 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст.ст.322,323 ГПК РФ, и истцу предоставлен срок до 17 декабря 2021 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Щербинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба истца возвращена.

Об отмене определения суда от 17 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении от 16 августа 2021г., в установленный срок истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие направление истцу копии определения суда от 16 августа 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, и получение истцом копии указанного судебного постановления.

Как указано в частной жалобе, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало в соответствии со ст. 111 ГПК РФ разрешить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы (указать основания, по которым истец не согласен с решением суда).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

1