Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2012 ~ М-2418/2012 от 18.10.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-2872/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 к Емельянову В.А., Скобелевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Емельянову В.А., Скобелевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Емельяновым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Емельянов В.А. получил кредит в сумме 142 870 рублей на срок 60 месяцев под 17,30 % годовых, под поручительство Скобелевой Н.А. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 144 738 рублей 67 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Емельянова В.А. и Скобелевой Н.А. указанную задолженность по кредиту в сумме 144 738 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4094 руб. 77 коп., а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Емельяновым В.А.

Представитель истца Леванзин О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Емельянов В.А. в судебное заседание не явился, отправленные по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>1), заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик, несмотря на неоднократные почтовые извещения, не явился за получением повестки, то он злоупотребил своим правом на получение судебных извещений, поэтому суд расценивает это как надлежащее уведомление. Ответчик Скобелева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.А. заключил с ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России кредитный договор №, согласно которому Емельянов В.А. получил кредит в сумме 142 870 рублей на срок 60 месяцев под 17,30 % годовых (л.д. 11-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства предоставлено поручительство Скобелевой Н.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, что подтверждается договором поручительства № (л.д. 15).

В соответствии с п.4.1, п.4.3 и п.4.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленные ответчикам Емельянову В.А. и Скобелевой Н.А. заказными письмами (л.д. 7-9), платежи по кредиту ответчиками не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 144 738 руб. 67 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) составляет 130 114 руб. 03 коп. (из расчета 142 870 руб. (сумма основного долга)-12 755 руб. 97 коп. (погашено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просроченные проценты за пользование кредитом – 8 978 руб. 43 коп. (из расчета 25 447 руб. 13 коп. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-16468 руб. 70 коп. (фактически оплаченные ответчиками), неустойка - 5 646 руб. 21 коп. (из расчета 2902 руб. 61 коп (неустойка по просроченному основному долгу)+817 руб. 43 коп (неустойка по просроченным процентам)+1926 руб. 17 коп (неустойка по просроченным неполученным процентам), а всего 144 738 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиками Емельяновым В.А. и Скобелевой Н.А. (л.д. 5-6). Суд принимает данный расчет как верный и обоснованный, учитывает также, что ответчиками не представлено ни возражений, ни своего расчета по предъявленной задолженности.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Емельяновым В.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то Емельянов В.А. и его поручитель Скобелева Н.А. должны нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение обязательств. В связи с чем, суд, считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик Емельянов В.А. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных истцом, в солидарном порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № к Емельянову В.А., Скобелевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России в солидарном порядке с Емельянова В.А. и Скобелевой Н.А. сумму долга в размере 144 738 рублей 67 копеек.

Взыскать с Емельянова В.А. и Скобелевой Н.А. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 4094 руб. 77 коп., то есть по 2047 рублей 38 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России и Емельяновым В.А.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Теплякова К.Г.