Решение по делу № 2-1858/2013 от 02.10.2013

Дело 2-1858/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в городе Кинешме дело по иску Козлова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд

Установил:

     Козлов И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Мотивирует тем, что ДТП произошло по вине водителя Тисленко В.Д., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП был причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС ВАЗ211440, гос. рег. знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК « Цюрих». Данный случай был признан страховым, и истцу в счет возмещения ущерба от ДТП за поврежденный автомобиль, была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в оценочную фирму ООО «Росбизнесоценка». Согласно отчету, составленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный отчет был оспорен, в связи с чем, по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей разницу между размером ущерба и страховой выплатой, неустойку в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера предельной страховой суммы (<данные изъяты> рублей) за <данные изъяты> дней просрочки оплаты, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, <данные изъяты> рублей- за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей- расходы по изготовлению копии отчета, услуги по представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебное заседание истец Козлов И.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен,      представитель истца Кайнов С.Н., действующий по доверенности (л.д.76) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заключение экспертизы не оспорил, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей: разницу между размером ущерба и страховой выплатой, неустойку в размере <данные изъяты> рублей исходя из предельной страховой суммы (<данные изъяты> рублей) за <данные изъяты> дня просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, <данные изъяты> рублей- за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей- расходы по изготовлению копии отчета, услуги по представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ООО СК « Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признает, заключение экспертизы назначенной по определению суда не оспаривает (л.д.159).

     Третьи лица Тисленко В.Д., Тисленко Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Тисленко В.Д., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За совершение указанного правонарушения Тисленко В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 41-44).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

     На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Риск гражданской ответственности водителя Тисленко В.Д. застрахован в ООО СК «Цюрих», страховой полис ВВВ -<данные изъяты>.

Истец Козлов И.Е. в установленный законом срок уведомил страховую компанию ООО СК « Цюрих» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, специалистами ООО « Росбизнесоценка» по направлению страховой компании, составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.41-44).    

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

     В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

     Страховой компанией ООО СК « Цюрих» данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу по делу Козлову И.Е. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32 280, 36 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, не отрицается ответчиком по делу (л.д.55, 98). Истец Козлов И.Е. с данной суммой ущерба не согласился, считая ее заниженной.     

     Истец Козлов И.Е. обратился в оценочную фирму ООО РосБизнесОценка». Согласно отчета ООО « РосБизнесОценка», представленной в суд истцом, его имуществу причинен ущерб в размере 60 868 рублей с учетом износа запасных частей (л.д.28-31).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика – ООО СК « Цюрих» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Из заключения судебного эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в среднем по Ивановской области, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.125-133).

     Стороны по делу заключение эксперта не оспорили.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рублей. Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Козлов И.Е. получил страховое возмещение за поврежденный в данном ДТП автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей.

     С учетом того, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика - ООО СК « Цюрих» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей.

     Судом установлено, что при обращении истца Козлова И.Е. за выплатой страхового возмещения в определенный законом срок в полном объеме страховую выплату страховщик не произвел, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотраспорных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> дня. Вместе с тем, суд полагает неверным расчет указанной неустойки, представленный истцом, поскольку расчет произведен исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

     В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального, понесенного истцом.

     Неустойка на основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) <данные изъяты> (дни просрочки).

    Рассматривая требования истца о взыскании      в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

     Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

     В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Козлова И.Е. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика – страховой компании ООО СК « Цюрих», в пользу истца Козлова И.Е.. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей =<данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя на подготовке, участия в шести судебных заседаниях, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена документально – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

    Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков - ООО СК « Цюрих» в пользу истца Козлова И.Е. следует взыскать издержки связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей - за оформление доверенности <данные изъяты> рублей- изготовление копии отчета. Данные расходы подтверждены квитанцией, справкой нотариуса (13, 66 ).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учетом изложенного, с ответчика ООО СК « Цюрих» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> из расчета : <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова И.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Козлова И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

     В остальной части исковых требований к ООО СК « Цюрих» отказать.

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

     Председательствующий: И.С. Саркисян.